Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2018, которым исковые требования ФИО1 к финансовому управлению администрации Череповецкого муниципального района, администрации Череповецкого муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя администрации Череповецкого муниципального района, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области, комитета по управлению имуществом администрации Череповецкого муниципального района, финансового управления администрации Череповецкого муниципального района по доверенностям ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района (далее – Администрация) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> индивидуальный предприниматель Л.В. (далее – ИП Л.В.) и комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комитет имущественных отношений) заключили договор аренды земельного участка №....

<ДАТА> она и ИП Л.В. заключили соглашение об уступке прав по указанному договору.

<ДАТА> она уведомила Администрацию о том, что проектирование «Торгово-складского комплекса» находится в завершающей стадии, после чего проект отправится на экспертизу.

<ДАТА> письмом казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Управление автомобильных дорог) ей отказано в согласовании проектной документации, так как постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2016 утвержден проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения «Мостовой переход через р.Шексну в створе ул.Архангельской в г.Череповце».

Постановление принято в период действия договора аренды, следовательно, арендодатель обязан был уведомить ее об этом.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> ее жалоба на действия (бездействие) Управления автомобильных дорог оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендодатель не внес в договор изменения, касающиеся возникших ограничений использования земельного участка, в связи с чем, она понесла значительные убытки, связанные с расходами на инженерные изыскания, проектирование, экспертизу, просила взыскать с администрации Череповецкого муниципального района:

стоимость услуг по договору подряда на выполнение проектных работ от <ДАТА>№... в размере 25000 рублей;

стоимость услуг по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от <ДАТА>№... в размере 170 000 рублей;

стоимость услуг по договору на выполнение кадастровых работ от <ДАТА>№... в размере 130 000 рублей;

расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей;

расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице финансового управления администрации Череповецкого муниципального района (далее – Финансовый комитет), Комитет имущественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, суду пояснила, что в связи с утверждением проекта планировки для строительства мостового перехода через реку Шексну в створе ул. Архангельской произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлекло существенное изменение условий договора аренды.

Представитель ответчиков Финансового управления, Администрации, Комитета имущественных отношений по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Представитель третьего лица Управления автомобильных дорог в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 5 Закона Вологодской области «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» нормативные акты, принимаемые органами власти, должны быть опубликованы в газете «Красный север». Постановление Правительства Вологодской области от 26.12.2016 №1211 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения «Мостовой переход через р.Шексну в створе ул.Архангельской в г.Череповце» (далее – Постановление №1211) в печатном издании не публиковалось. Она не обязана отслеживать официальную информацию, размещаемую в сети «Интернет». Муниципальные органы знали, что данное постановление затронет права арендатора земельного участка, однако никаких действий по внесению изменений в договор аренды не приняли, поэтому обязаны возместить расходы. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 22.07.2011 между Комитетом имущественных отношений и ИП Л.В. заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 35:22:0301021:129, расположенного в д. Полуево Домозеровского сельсовета, площадью 75000 кв.м. для строительства торгово-складского комплекса на срок с <ДАТА> до <ДАТА>.

<ДАТА> на основании соглашения об уступке прав и обязанностей к ФИО1 перешли права арендатора по указанному договору.

<ДАТА> Правительством области принято Постановление №1211, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в аренде у истца, попал в границы земельного участка, на котором запланировано строительство линейного объекта регионального значения.

В 2017 году ФИО1 в целях подготовки документации для строительства торгово-складского комплекса заключила договоры на выполнение проектных работ, кадастровых работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Стоимость услуг по договору подряда на выполнение проектных работ от <ДАТА>№... составила 25000 рублей; по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от <ДАТА>№... - 170 000 рублей; по договору на выполнение кадастровых работ от <ДАТА>№... - 130 000 рублей.

<ДАТА> Управление автомобильных дорог отказало ФИО1 в согласовании проектной документации в связи с принятием Постановления№1211.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением в Комитет имущественных отношений о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... в связи с истечением срока действия предыдущего договора.

<ДАТА> Комитет имущественных отношений направил ФИО1 уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с истечением срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) и исходил из того, что на ответчиках не лежит обязанность уведомлять истца о принятии Правительством Вологодской области Постановления №1211; истица сама при должной степени добросовестности при реализации своих прав арендатора не имела препятствий в ознакомлении с данным Постановлением; доказательства, подтверждающие причинную связь между расходами истца и неправомерными действиями (бездействие) ответчиков отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики обязаны были внести изменения в договор аренды в связи с принятием Постановления №1211, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора аренды, которыми на арендодателя такая обязанность не возложена.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении Правительством Вологодской области порядка опубликования Постановления №1211, то они в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для самостоятельного административного иска, однако в рамках рассматриваемого спора проверке не подлежат и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: