Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «23» апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 13.11.2011 года в 13 час. 45 мин. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 мотоциклом «ИЖ-П-5», государственный регистрационный знак 6641 БРД, произошло ДТП возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП автомобилю «RENAULTSYMBOLLE3 NRA», государственный регистрационный знак <***>, фактическим владельцем которого он является, причинены механические повреждения.

Просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании указанных сумм и судебных расходов с ФИО3, так как последний передал ФИО2 мотоцикл по доверенности, но без соответствующего полиса ОСАГО. Договор купли-продажи между указанными лицами отсутствует. Полагает, что ФИО2 не должен нести ответственности за причиненный вред его имуществу, а именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что 10.11.2011 года по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом, передал ФИО2, принадлежащий на праве собственности мотоцикл. В связи с чем, в момент ДТП ФИО2 управлял мотоциклом на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный имуществу ФИО6 вред. Свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства он не страховал, почему этого не сделал ФИО2 ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное поручение о вручении повестки возвращено в суд в связи с тем, что по указанному адресу ФИО2 не проживает.

Ранее, в судебном заседании 29 февраля 2012 г. ФИО2 не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, считая его завышенным, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 29 февраля 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, на момент ДТП - 13.11.2011 г., составляет <данные изъяты> коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

25 декабря 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, также и не решался вопрос об отказе от исковых требований к ФИО2, в связи с чем, судом нарушены положения ст. ст. 39, 41 ГПК РФ.

Кроме того, определение о прекращении дела в отношении ФИО2 не выносилось, последствия замены ненадлежащего ответчика, отказа от иска не разъяснялись.

На основании определения Брянского областного суда от 19 марта 2013 г. судебная коллегия, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, однако ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, более того, надлежаще не уведомлен о времени и месте судебного заседания.

На основании определения Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СГ МСК» филиал в г. Кемерово.

Внастоящем судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, место пребывания ответчика, судебной коллегии неизвестно. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым назначить ответчику ФИО2 представителя - адвоката Смолко Е.В.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Смолко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель соответчика -ОАО «СГ МСК» филиал в г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Смолко Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2012 года.

Оценивая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.11.2011 года в 13 часов 45 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла «ИЖ-П-5», государственный регистрационный знак 6641 БРД, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «RENAULTSYMBOLLE3 NRA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 21.05.2012 года составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Участники ДТП ФИО1 и ФИО2 управляли транспортными средствами на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 63 гор. Новозыбкова от 14 ноября и 23 декабря 2011 года. Из справки о ДТП от 13.11.2012 года усматривается, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на мотоцикл «ИЖ-П-5» государственный регистрационный знак 6641 БРД, принадлежащий ФИО3, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО2, который на тот момент являлся собственником указанного мотоцикла на основании доверенности, выданной бывшим владельцем ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. Более того, как установлено в судебном заседании 29 февраля 2012 г. ФИО2 свою вину в ДТП признал, однако был не согласен с суммой ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, на момент ДТП - 13.11.2011 г., составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, оно включает в себя : соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; соответствие заключения поставленным судом вопросам; методы исследования; полноту заключения, основанную на научно-обоснованном выводе. Заключение эксперта носит категорический характер.

Также, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате стоимости проведенной автотехнической экспертизы составляют <данные изъяты>., оплата которых подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Расходы истца по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку данное требование подтверждается имеющимся в материалах дела чеком об оплате.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимости проведенной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> ( <данные изъяты>.).

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова