Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя ООО «Песчаное» ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» – ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное обществе «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – ООО «Песчаное») и ФИО1, мотивируя следующим. 30 мая 2013 г. с ООО «Песчаное» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <…> руб. на срок до 25 мая 2015 г., а в качестве обеспечения его возврата – договор поручительства с ФИО1 В тот же день на расчетный счет ООО «Песчаное» перечислено <…> руб. Обязательства по кредитному договору обществом не исполняются, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность по кредиту составила <…> руб., из них: основной долг в размере <…> руб., проценты за пользование кредитом – <…> руб., комиссия за обслуживание кредита – <…> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <…> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <…> руб. Ответчики добровольно требования Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнили. Банк просил взыскать солидарно с ООО «Песчаное» и ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины – <…> руб.

Генеральный директор ООО «Песчаное» ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на мнимость данной сделки, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору обществу не передавались, были получены работником Банка ФИО4 с условием их возврата в срок до 31 августа 2013 г. До настоящего времени кредит Обществу не возвращен. Просил признать недействительным кредитный договор <***> от 30 мая 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Песчаное».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск Банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (ООО «Песчаное») ФИО2 иск Банка не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ООО «Песчаное» не использовало кредит по целевому назначению на приобретение сельскохозяйственных животных. Кроме того, Банк пропустил срок предъявления требований к поручителю ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 г. с ООО «Песчаное» и ФИО1 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <…> от 30 мая 2013 г. в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины – <…> руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Песчаное» к Банку о признании недействительным кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ООО «Песчаное») ФИО2, считая решение суда незаконным, просит принять новое решение о признании недействительными кредитного договора, заключенного с ООО «Песчаное», а также договора поручительства, заключенного с ФИО1 В обоснование требований ссылается на доводы, ранее изложенные во встречном иске. Считает, что суд не оценил обстоятельства дела, связанные с условиями получения кредита, его фактическим возвратом работникам Банка. Полагает, что Банк пропустил установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю ФИО1, который подлежит исчислению с момента неуплаты должником платежа по кредиту в январе 2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск ОАО «Россельхозбанк» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Песчаное», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329-331, 361, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО «Песчаное» и ФИО1 не исполнены обязательства перед Банком по погашению кредита. Оспариваемый кредитный договор признаками мнимости не обладает. ООО «Песчаное» достигло того результата, который подразумевался условиями сделки, и распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В случае если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Из материалов дела видно, что при составлении анкеты-заявки на предоставление кредита от 27 мая 2013 г. (л.д. 87-89) генеральный директор ООО «Песчаное» ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», обязался использовать полученный кредит строго на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.

30 мая 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Песчаное» был заключен кредитный договор № <…> (л.д. 32-38) о предоставлении целевого кредита (на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных) в сумме <…> руб. под 14 процентов годовых на срок до 25 мая 2015 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту ОАО «Россельхозбанк» заключило в тот же день с ФИО1 договор поручительства № <…> (л.д. 29-31).

Выдача кредита произведена Банком 30 мая 2013 г. путем перечисления денежных средств в размере <…> руб. на лицевой счет ООО «Песчаное» (л.д. 14, 34).

Представителем ответчика (ООО «Песчаное») ФИО2 в судебных инстанциях не оспаривался факт подписания генеральным директором ООО «Песчаное» ФИО1 кредитного договора и договора поручительства, а также получения заемщиком кредитных денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Песчаное» в период с 25 июня 2013 г. по 29 июля 2014 г. уплатило проценты за пользование кредитом на сумму <…> руб. (л.д. 131-136).

Доказательств того, что спорный кредитный договор носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора в силу его ничтожности как мнимой сделки, поскольку сторонами по кредитному договору совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, их воля была направлена именно на предоставление кредита, сама сделка полностью исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого кредитного договора ввиду получения кредита под обязательным условием его последующей передачи на определенный срок на нужды Банка являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В силу правил, установленных в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, распоряжение ООО «Песчаное» по своему усмотрению полученными кредитными денежными средствами не свидетельствует о мнимости оспариваемого кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был установлен суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность в размере 3535987 руб.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев