Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фролова ФИО15, Фроловой Нины ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой ФИО17 страховое возмещение в сумме 6 001 руб. 92 коп.

Взыскать с Кутякова ФИО18 в пользу Фроловой ФИО19 в возмещение материального ущерба 502 200 руб.

Взыскать с Кутякова ФИО20 в пользу Фролова ФИО21 в возмещение материального ущерба 179 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фролова ФИО22, Фроловой ФИО23 к Кутякову ФИО24 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Кутякова ФИО25 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 13 007 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.В., Фролова Н.П. обратились с иском к ООО «Росгосстрах», Кутякову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указывали, что 20 апреля 2014 года по вине водителя Кутякова А.А. в результате ДТП погиб их сын Фролов В.Н.

Уточнив исковые требования, просили взыскать: в пользу Фроловой Н.П. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 6 001 руб. 92 коп.; с Кутякова А.А. в пользу Фроловой Н.П. расходы на погребение сына в сумме 111 250 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 211 700 руб., в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 9 000 руб. ежемесячно пожизненно, расходы на изготовление гранитного комплекса на могиле Фролова В.Н. в сумме 179 250 руб.; взыскать с Кутякова А.А. в пользу Фролова Н.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 6 000 руб. ежемесячно пожизненно, расходы на изготовление гранитного комплекса на могиле Фролова В.Н. в сумме 179 250 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали исковые требования.

Кутяков А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Фролов Н.В., Фролова Н.П. просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств по случаю потери кормильца, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 1088 ГК РФ.

Выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено, 20 апреля 2014 года Кутяков А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – Фролова В.Н., Луневой Л.И., причинение тяжкого вреда здоровью Волобуевой Г.И.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым Кутяков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Положения ст. 1088 ГК РФ предусматриваю, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1).

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет – пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фролов Н.В. и Фролова Н.П. являлись родителями умершего Фролова В.Н., на момент смерти сына достигли пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что они являются нетрудоспособными.

Согласно справкам ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» Фролова Н.П. получает пенсию по старости в размере 10340 рублей 29 копеек, Фролов Н.В. получает пенсию по старости в размере 13398 рублей 62 копеек.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 16 января 2015 N 6, величина прожиточного минимума в Липецкой области для пенсионеров составляет 5936 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывали исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что истицы не доказали, что получали от сына такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истцов на иждивении у сына. Истицы являются получателями пенсии. Достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей их доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истицами, по делу не представлено.

Пояснения истцов о приобретении сыном для них каких-то лекарств, продуктов не может быть расценено как подтверждение иждивения истцов. Бесспорных доказательств того, что доход сына для истцов был постоянным и основным источником средств к существованию, предоставлено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова ФИО26, Фроловой ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: