Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Печорского суда Республики Коми от 19 ноября 2015 года, по которому:

Признан необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» от 02 июля 2015 года № 01-21 в даче согласия на увольнение Р..

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП» А., представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

О «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации ОО-«ВЭП» о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, указывая, что отказ не был основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо по делу Р., указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ППО «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по делу Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РАО – Электрогенерация» в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в Цехе централизованного ремонта. Согласно протоколу собрания цехового комитета Цеха централизованного ремонта (общестанционное отделение) от 13 февраля 2015 года, Р. является ....

19.11.2014 ОАО «РАО – Электрогенерация» издан приказ №УЭГ/507/ЭГ/489 «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию». Указанным приказом утвержден состав рабочей группы по реализации проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», а также план мероприятий Рабочей группы по реализации указанного проекта. Приказом от 27.11.2014 №УЭГ/530/2/508 План мероприятий Рабочей группы по реализации проекта утвержден в новой редакции. Согласно приложению к Приказу в срок до 12.05.2015 надлежит провести мероприятия по выводу вакансий и сокращению работников, отказавшихся от перевода в специализированную ремонтную организацию. Приказом от 27.02.2015 года № 61 ОТ внесены изменения с 27.02.2015 года в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», сокращены 8 единиц. Приказом от 11.03.2015 № 67 исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в связи с реализацией проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и в соответствие с приказом от 19.10.2014 №УЭГ/507/ЭГ/489 «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную ремонтную организацию» и приказом от 27.11.2014 №УЭГ/530/ЭГ/508 «О внесении изменений в приказ от 19.11.2014 № УЭГ/507/ЭГ/489 внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 10.02.2015 №22, утверждено и введено в действие со 02.03.2015 новое штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в соответствие с которым численность ЦЦР составляет 206 штатных единиц. Приказом от 12.03.2015 № 70 исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 11.03.2015 внесены изменения с 16.06.2015, в соответствие с которыми исключены оставшиеся 120 штатных единиц ЦЦР; утверждена и введена в действие с 16.06.2015 новая организационная структура филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» - без ЦЦР.

14.04.2015 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата.

24.06.2015 года истец, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, направил председателю ППО «Печорская ГРЭС» два запроса: первый-о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем увольнении ФИО1 по сокращению, второй-о предоставлении предварительного согласия на увольнение ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. К запросам работодатель приложил проект приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора, копии приказов филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» от 12.03.2015 № 70, от 27.03.2015 № 96.

Мотивированным мнением Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации ОО-«ВЭП» от 02.07.2015 год отказано в согласии на увольнение ФИО1 по сокращению штата.

07.07.2015 года в целях урегулирования вопроса увольнения работника в связи с сокращением истцом проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, в ходе которых согласие на увольнение работника не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.12.2003 N 421-О и пришел к выводу о том, что отказ Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку из анализа штатного расписания, утвержденного 11.03.2015 г. на период со 02.03.2015 г. и штатного расписания, утвержденного 12.03.2015 г. на период с 16.06.2015 г. следует, что обществом действительно производится сокращение штата и численности работников ЦЦР на 206 единиц, в том числе сокращается должность, занимаемая ФИО1, и, кроме того, ответчик не представил доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер и отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ФИО2 на внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку полномочиями на изменение штатного расписания филиала с предварительного согласования с ОАО «Интер РАО - Электрогеперация» посредством издания приказов по внесению изменений в организационную структуру филиала «Печорская ГРЭС», утверждение организационной структуры филиала, приказов по внесению изменений в штатное расписание и утверждение штатного расписания филиала Л. наделен в порядке передоверия, о чем 29.09.2014 ему выдана доверенность директором филиала «Печорская ГРЭС».

Доводы апелляционной жалобы, в которых Р. оспаривает сокращении штата работников филиала, соблюдение процедуры принятия решения о сокращении штата, указывает на непредоставление истцом всех необходимых документов в Первичную профсоюзную организацию «Печорская ГРЭС» при направлении запроса о предоставлении мотивированного мнения, на незаконность приказа от 12.03.2015 № 70 исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» Л., на нарушение филиалом «Печорская ГРЭС» Методики внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиалов управляемого общества, на несогласование истцом с ответчиком приказов об изменении штатного расписания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они были предметом оценки судом первой инстанции и направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского суда Республики Коми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи