Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление Соловьевой К.И. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворить.

Предоставить Соловьевой К.И. отсрочку исполнения заочного решения Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) сроком до (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с Соловьевой К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В установленный законом срок решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Соловьева К.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения этого решения.

В обоснование заявления указала, что имеются основания для отсрочки – тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ним, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дд.мм.гг.) – до достижения ребенком возраста трех лет.

В судебном заседании заявитель Соловьева К.И. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь затягивание процесса возврата кредитной задолженности и тем самым нарушит права взыскателя на разумные сроки судебного разбирательства. В случае предоставления отсрочки до (дд.мм.гг.) срок исполнения решения суда выйдет за пределы срока, на который был выдан кредит ((дд.мм.гг.)), что свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Считает, что не является основанием для предоставления отсрочки наличие других долговых обязательств. При этом заявитель увеличила размер своих долговых обязательств уже после вынесения решения, получив (дд.мм.гг.) потребительский кредит в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с Соловьевой К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о рождении на иждивении Соловьевой К.И. находится малолетний ребенок – С.К., (дд.мм.гг.) года рождения.

В соответствии со справкой № (****) от (дд.мм.гг.) Соловьева К.И. работает в С-З ООО «С.»в должности начальника отдела с (дд.мм.гг.) по настоящее время, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно справки о доходах физического лица за (дд.мм.гг.) год Соловьева К.И. имеет среднемесячный доход около *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от (дд.мм.гг.) Соловьевой К.И. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа (дело № (****)) от (дд.мм.гг.) сроком на *** месяцев в виде ежемесячного погашения задолженности в сумме ***.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2013 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, указанного в Определении от 18.04.2006 № 104-О, правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами и тяжелым материальным положением заявителя, наличием на иждивении малолетнего ребенка и необходимости осуществления ухода за ним.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в случае изменения материального положения должника Соловьевой К.И. взыскатель вправе ставить перед судом вопрос о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства действительно свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Доводы частной жалобы о наличии других кредитных обязательств не могут быть основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку интересы взыскателя при исполнении судебного решения не могут быть поставлены в зависимость от того, что должник принимает на себя новые финансовые обязательства при наличии непогашенных долгов.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

Таким образом доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны на несогласии взыскателя с предоставлением отсрочки.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судом обжалуемого определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна:

Судья: В.Е. Игошин