Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Прокурору Камчатского края в иске к Дрозда С.П. об истребовании из ее незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении Дрозда С.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Гладышева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дрозда С.П. ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Камчатского края обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Дрозда С.П. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что обозначенное жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за прокуратурой Камчатского края. В ходе сверки находящихся в оперативном управлении прокуратуры Камчатского края жилых помещений, числящихся на балансе, с их фактическим наличием, установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Дрозда С.П. Вместе с тем, правовые основания для проживания последней в спорной квартире отсутствуют, поскольку сотрудником прокуратуры Камчатского края она не является, спорное жилое помещение ей прокуратурой Камчатского края не продавалось, по договору найма не предоставлялось. 22 июня 2016 года в адрес Дрозда С.П. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 8 июля 2016 года и передаче ключей от квартиры в отдел материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Камчатского края, которое до настоящего времени ею не исполнено, квартира не освобождена, в прокуратуру Камчатского края не передана.

В судебном заседании представитель прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского о предоставлении квартиры Дрозда С.П. прокуратурой Камчатского края не оспаривалось. Полагает, что, поскольку Дрозда С.П. сотрудником прокуратуры Камчатского края не являлась, то оснований для предоставления ей спорного жилого помещения не имелось.

Дрозда С.П. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Камчатского края, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дрозда С.П. ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указала, что на основании постановления градоначальника от 16января 2001 года № 9 администрацией города Петропавловска-Камчатского её доверителю выдан ордер № 91 от 15 февраля 2001 года на спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с 7марта 2001по настоящее время. Названные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. На основании выданного ордера между МУ «Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» и Дрозда С.П. 10 апреля 2001 года заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Письмом от 17 апреля 2001 года № 110 Территориальное управление по Камчатской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации в ответ на обращение прокурора Камчатской области от 16 апреля 2001 года № 10-51-2001, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разрешило приватизацию спорной квартиры, находящейся на балансе прокуратуры Камчатской области квартиросъемщику Дрозда С.П. В связи с этим 22 мая 2001 года между администрацией Камчатской области и Дрозда С.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Дрозда С.П. приобрела в частную собственность спорную квартиру. Настоящий договор зарегистрирован в Петропавловск-Камчатском бюро технической инвентаризации 29 мая 2001 года, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении прокуратуры Камчатского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Также из материалов дела усматривается, что в указанном помещении зарегистрирована с 7 марта 2001 года и проживает по настоящее время Дрозда С.П., куда она вселена на основании ордера на жилое помещение №91 от 15 февраля 2001 года, выданного администрацией г.Петропавловска-Камчатского (л.д. 20, 35). Указанный ордер послужил основанием к заключению 10 апреля 2001 года между МУ«Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» и Дрозда С.П. бессрочного договора социального найма на обозначенное жилое помещение (л.д. 42-51).

Договор социального найма в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Так, на момент вселения Дрозда С.П. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, право заключения договора найма с гражданином, на имя которого выдан ордер, было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям, а при их отсутствии – соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям.

Из материалов дела видно, что вселение Дрозда С.П. в спорное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании выданного ордера, с согласия жилищно-эксплуатационной организации, о чем, помимо прочего, свидетельствует и открытый финансовый лицевой счет, и регистрация по месту постоянного жительства (л.д. 40, 20).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, с учетом конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой Камчатского края требований исходя из предмета и основания иска по данному конкретному делу.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи