Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Завражину Сергею Анатольевичу об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут,

по частной жалобе Завражина Сергея Анатольевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворены, на Завражина С.А. возложена обязанность обеспечить истцу доступ на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1295,97 кв.м, в границах публичного сервитута, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома, для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, для предотвращения аварии или устранения ее последствий. АО «Газпром газораспределение Пермь» установлен размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1295,97 кв.м, в пользу Завражина С.А. в сумме 24 032 рублей в год на период действия публичного сервитута, с установлением срока оплаты до 25 декабря ежегодно, начиная с 2022 года.

Завражин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Пермским районным судом Пермского края 12 августа 2022 года принято решение по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Завражину С.А. об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут, которое вступило в законную силу 12 сентября 2022 года. Для определения рыночной стоимости платы за сервитут по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза. Решение основано на выводах экспертизы, следовательно, в данной части решение вынесено в пользу ответчика. Расходы за проведение экспертизы оплачены в размере 15 000 рублей. Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Пермь» в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года заявление Завражина С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Заваржин С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поэтому не смог послать своего представителя или явиться сам, данные обстоятельства привели к невозможности отстоять свои права в суде, что привело к нарушению его процессуальных и материальных прав. Обращает внимание на то, что при вынесении решения его требования были удовлетворены в части, единственное, с чем он был не согласен в исковом заявлении АО «Газпром газораспределение», это с оплатой публичного сервитута, и на основании этого заявления была назначена судебная экспертиза. Суд удовлетворил стоимость публичного сервитута в размер, на котором настаивал Завражин С.А.

По результатам рассмотрения частной жалобы, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завражин С.А. обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 5 мая 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судом не исследовался вопрос о том, представлял ли Завражин С.А. возражения исключительно в части размера платы за публичный сервитут, признаны ли обоснованными данные возражения относительно размера платы, указанной истцом при предъявлении иска (имело ли место увеличение соразмерной платы за сервитут по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), пришел ли суд к выводу о правомерности заявленных истцом требований об установлении размера платы за публичный сервитут.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Завражину С.А. о возложении обязанности по исполнению распоряжения об установлении публичного сервитута, об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут в размере 14 980 рублей в год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора, Завражин С.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не согласен с размером платы за сервитут, заявленным истцом (14980 рублей в год).

В связи с возражениями ответчика Завражина С.А. относительно заявленного истцом размером платы за сервитут определением Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика Завражина С.А.

Завражиным С.А. произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2022 года № 174.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворены, на Завражина С.А. возложена обязанность обеспечить истцу доступ на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1295,97 кв.м, в границах публичного сервитута, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома, для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, для предотвращения" аварии или устранения ее последствий. АО «Газпром газораспределение Пермь» установлен размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1295,97 кв.м, в пользу Завражина С.А. в сумме 24 032 рублей в год на период действия публичного сервитута, с установлением срока оплаты до 25 декабря ежегодно, начиная с 2022 года.

Оставляя без удовлетворения заявление Завражина С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что с определением суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение. Суду необходимо устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

При разрешении заявления Завражина С.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что им (ответчиком) представлялись возражения по заявленным истцом требованиям исключительно в части размера платы за публичный сервитут, установленной за земельный участок, в связи с чем экспертиза была проведена по данному вопросу и размер платы за сервитут был установлен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта) в размере 24 032 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, когда собственник объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, не согласен с размером предложенной заинтересованным в сервитуте лицом платы за сервитут, ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд определяет размер подлежащей установлению платы за сервитут на момент рассмотрения спора.

Таким образом, данные требования истца являются имущественными, подлежат оценке, с учетом чего критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенной истцом платы за сервитут, а также соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора. При этом само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были признаны заслуживающими внимания возражения ответчика относительно предложенного истцом размера платы за сервитут, с учетом чего для установления данного обстоятельства назначена судебная экспертиза. Плата за сервитут определена решением суда в размере 24 032 рублей в год, то есть в большем размере, чем просил истец - 14980 рублей в год.

С учетом предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на производство экспертизы суду в данном случае необходимо было соотнести размер платы за публичный сервитут, являющийся предметом спора (то есть разницу между размером платы, заявленной истцом, и размером, предложенным ответчиком), с размером удовлетворенных судом из данной спорной суммы требований (то есть в части, превышающей требования истца).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции плата за сервитут, заявленная истцом при подаче иска в размере 14980 рублей в год, была определена судом в размере 24032 рублей в год.

Поскольку истцом были заявлены требования об установлении сервитута с установлением платы за него в размере 14980 рублей в год, а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении платы за сервитут в размере 24032 рублей в год, размер платы за сервитут по результатам рассмотрения спора увеличился на 60,43 % (расчет: (24032 рублей х 100% : 14980 рублей) – 100%). Соответственно, возмещение судебных расходов должно быть произведено между сторонами в пропорции 60,43 % - на истца, 39,57 % - на ответчика Завражина С.А.

Учитывая, что ответчиком Завражиным С.А. понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые признаются судом апелляционной инстанции разумными, то часть из них (в размере 60,43%) подлежит возмещению истцом ответчику, а именно в размере 9064 рублей 50 коп., а оставшаяся часть остается на ответчике и не подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9064 рубля 50 коп.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе удовлетворение судом исковых требований АО «Газпром газораспределение Пермь» об установлении сервитута не может быть основанием для отказа ответчику во взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В тоже время, доводы заявителя Завражина С.А. о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, в данном случае, как указано выше, взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Завражина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Завражина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 9064 рублей 50 коп., в счет возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Завражину Сергею Анатольевичу об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья Д.О. Хузяхралов