Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что состояла в трудовых отношениях с МКУ ФИО4 «ХОЗУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала уборщиком служебных помещений. Трудовой договор расторгнут с ней на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке увеличивал площади уборки помещений, оговоренные в трудовом договоре и прописанные в дополнительном соглашении. Также у работодателя отсутствует документ, где установлены нормы расчета убираемых площадей для уборщика служебных помещений как на полную ставку, так и на 0,75 ставки, при этом новые площади работодатель закрепляет в одностороннем порядке за ней. В штате учреждения 3 штатные единицы уборщиков, которые работают в режиме полного рабочего времени на полную ставку. При установленном ей режиме рабочего времени, не смогла бы убирать площади, находящиеся в другом здании, площадь закрепленная за ней, равняется площади уборщицы работающей на полную ставку. Считает что увольнение необоснованно, так как организационные и технологические изменения условий труда у работодателя не произошли. Просит восстановить ее уборщиком служебных помещений МКУ ФИО4 «ХОЗУ» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив что трудовой договор был расторгнут с истцом, так как она отказалась работать в новых условиях труда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что Муниципальным казенным учреждением Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 трудовой договор №, она была принята на работу уборщиком служебных помещений на 0,75 ставки, установлен режим рабочего времени 8 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п.2 трудового договора, работнику определен объем уборки 282,6 кв.м.

Дополнительным соглашением № с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения, ей установлена норма общей площади уборки служебных помещений в количестве 355,9 кв.м., режим рабочего времени – 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление, в связи с передачей в подчинение главе Пожарского муниципального района отдела ЗАГС, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена норма общей площади уборки служебных помещений 452,5 кв.м., режим рабочего времени с 8.30 час. до 15.30 час.

ФИО1 с изменением условий трудового договора не согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), вакантных должностей нет.

Приказом Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора было обусловлено организационными изменениями в структуре администрации Пожарского муниципального района, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Установив, что порядок увольнения нарушен не был, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, вакантных мест у ответчика не имелось, не нашел правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель увеличил площадь уборки, при этом нормы убираемых площадей для уборщика служебных помещений не установлены, с такими документами ее не ознакомили, отсутствовали организационные и технологические изменения условий труда.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, и предложение работнику всех отвечающих требованиям вакансий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, явилась следствием изменений организационных условий труда, а именно передачи в подчинение главе Пожарского муниципального района отдела ЗАГС. При этом дал оценку представленному в материалы дела протоколу совещания администрации Пожарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует о принятии решения возложить функции уборки помещений ЗАГСа на МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ». Предложено подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам уборщиков помещений, по согласованию с работниками их подписать.

Из Отчета по должностям нормирования труда для МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2 следует, что специалистом рекомендовано при общей площади убираемых служебных помещений 1869,89 кв.м., установить штатную численность уборщика служебных помещений 3 единицы.

Приказом МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с «О распределении и закреплении нормы площадей уборки служебных помещений» установлены нормы площади уборки служебных помещений на 1 ставку уборщика служебных - 724,55 кв.м., на 0,75 ставки - 425,5 кв.м.

То обстоятельство, что с указанными документами истец работодателем ознакомлена под роспись не была, не свидетельствует о том, что установленные нормы площади уборки не могли быть определены в дополнительном соглашении к трудовому договору, от подписания которого она отказалась.

Как следует из штатного расписания МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменялось и действует в настоящее время, количество уборщиков служебных помещений составляет 3,75 единицы. При этом на 0,75 ставки уборщика служебных, которую занимала до увольнения ФИО1, был принят другой работник, что подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. В связи с чем, довод истца о том, что ее увольнение было вызвано сокращением ответчиком штата, судебная коллегия находит необоснованным.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение условий трудового договора истца, было обусловлено организационными изменениями с целью совершенствования деятельности МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ», а так как она отказалась принять измененные условия труда, вакансий не имелось, увольнение истца соответствует требованиям закона. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи