Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Березина Геннадия Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2016 года возвращена Березину Геннадию Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Березин Г.В. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года, которым его исковые требования к ООО «Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» о признании договоров займа пролонгированными, пунктов договоров займа недействительными, о понуждении произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился Березин Г.В. В поданной частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи, он просит его отменить. Считает, что поскольку мотивированное решение суда им было получено 03.02.2017, указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Из постановленного определения следует, что возврат апелляционной жалобы на решение суда судья мотивировал тем, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2016 года, следовательно, срок на обжалование истек 30 января 2017 года.

Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение суда Березин Г.В. направил в суд 6 марта 2017 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ. Просьбы восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционная жалоба не содержит. Не было приложено такого заявления и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судья в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ постановил обоснованное и правомерное определение о возврате апелляционной жалобы её подателю.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, а также с учетом того, что определением суда от 9 июня 2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы Березину Г.В. уже восстановлен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса судьей установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березина Геннадия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Рогова

В.Н. Юдин