Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей АО « Транснефть-Север» по доверенностям ФИО3, ФИО4 по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» в лице филиала - Вологодское районное нефтепроводное управление об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 14.12.2016 года в отношении истца и иных работников организации был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, разработанный на основании акта проверки КПК АО «Транснефть- Север» Вологодского РНУ от 30.11.2016 года. Помимо истца дисциплинарные взыскания были наложены на инженера ФИО9, начальника НПС «Нюксеница» ФИО10, начальника ЛАЭС НПС «Нюксеница» ФИО11 Руководитель обратился с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в отношении его и иных сотрудников. В феврале 2017 года истцу в устной форме было сообщено о том, что дисциплинарные взыскания с него и иных сотрудников сняты.

Ответчиком было признано, что все замечания, отраженные в акте проверки от 30.11.2016 года истцом и иными сотрудниками устранены. Однако, вопрос о снятии дисциплинарного взыскания с истца, по словам ответчика, решался с учетом рассмотрения 03.02.2017 года фотоматериалов по замечаниям, выявленным в ходе проверок в период с 31.01.2017 года по 02.02.2017 года.

По результатам рассмотрения указанных фотоматериалов был вынесен приказ № от 09.02.2017 года «О снижении размера премии». Согласно данному приказу по замечаниям, отраженным на слайде №, заместителем начальника НПС «Нюксеница» нарушены п. 2.1, п. 2.21.1 должностной инструкции от 15.12.2015 года № в части руководства деятельностью подчиненных служб, обеспечения выполнения требований промышленной безопасности на ОПО.

Данный приказ является незаконным, носит дискриминационный характер.

О том обстоятельстве, что приказ № повлиял на решение работодателя об отказе в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания, истцу стало известно при рассмотрении его иска в суде, когда представитель ответчика в своих письменных возражениях сослался на указанные обстоятельства.

Таким образом, о факте нарушения прав истца приказом № он узнал только в декабре 2017 года, следовательно, срок для его оспаривания не пропущен.

Приказ № от 09.02.2017 года считает незаконным, так как не указаны конкретные требования промышленной безопасности на ОПО, регламенты ОАО «АК «Транснефть», нарушенные истцом (п. 2.21.1 должностной инструкции).

Кроме того, привлечение только истца за ненадлежащий контроль за необеспечением выполнения требований промышленной безопасности на ОПО является дискриминационным фактором, так как точно такие же обязанности имеются у начальника НПС «Нюксеница», отраженные в его должностной инструкции (п. 2.2.73.2 - обеспечение выполнений требований промышленной безопасности), однако к ответственности за невыполнение данного пункта начальник НПС «Нюксеница» не несет.

Дискриминацией, по мнению истца, являются следующие факты: различный срок рассмотрения заявлений о снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников организации по одному и тому же приказу №; учет не только факта нарушения, выявленного по приказу №, но и иных нарушений, имеющихся у истца, по мнению работодателя, для принятия решения о снятии дисциплинарного взыскания; привлечение к ответственности по приказу № только истца, в то время как у его начальника нарушены точно такие же пункты должностной инструкции, за которые он должен отвечать; не уведомление истца о результатах рассмотрения заявления о снятии дисциплинарного взыскания; лишение доплаты к отпуску с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания.

Само по себе истечение срока действия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №, не означает, что права истца не были нарушены данным приказом. Учет дисциплинарного взыскания повлиял на получение истцом положенной доплаты к отпуску.

Поскольку нарушений правовых норм и локальных актов со стороны истца не было, приказ от 28.06.2017 года № «О снижении размера премии» в части снижения премии ФИО1 по итогам работы за июнь 2017 года на 10% от установленного размера ежемесячной премии является незаконным.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным отказ работодателя в удовлетворении заявления начальника НПС «Нюксеница» ФИО15 о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1, наложенного по приказу № «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным приказ № от 09.02.2017 года «О снижении размера премии» в части снижения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1. п. 2.21.1 должностной инструкции от 15.12.2015 года № по итогам работы за февраль 2017 года на 10%;

- возложить на АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) обязанность выплатить в пользу истца доплату в размере должностного оклада в размере 42 157 рублей, размер недоплаченной премии за февраль 2017 года в сумме 2 950 рублей 90 коп. и за июнь 2017 года в сумме 2950 рублей 90 коп.;

- признать незаконным в части и отменить пункт 3 приказа от 28.06.2017 года «О снижении размера премии» № о снижении премии ФИО1 по итогам работы за июнь 2017 года на 10% от установленного размера ежемесячной премии;

- взыскать с АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу АО «Транснефть-Север» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Предусмотренный законом срок для обжалования приказа № от 09.02.2017 года ФИО1 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании данного приказа незаконным.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из указанных положений закона следует, что снятие дисциплинарного взыскания до истечения года со дня его применения является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения заявления начальника НПС «Нюксеница» ФИО10 о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1, наложенного по приказу № «О применении дисциплинарного взыскания», работодатель располагал информацией о вновь допущенных истцом нарушениях должностной инструкции ( пунктов 2.1, 2.21.1), выявленных в ходе проверок в период с 31 января по 2 февраля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что досрочное снятие дисциплинарного взыскания является правом работодателя, исходя из понятия дискриминации и положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 года « Относительно дискриминации в области труда и занятий», предусматривающих, что предпочтения и ограничения, связанные со спецификой трудовой деятельности работника, дискриминацией не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по отношению к истцу при отказе в снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу №.

Доводы истца, изложенные в обоснование допущенной дискриминации, не являются основанием для признания в действиях работодателя допущенного нарушения положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 года « Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 срока для обжалования приказа № от 09.02.2017 года являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, с приказом № от 9 февраля 2017 года о снижении размера премии истец ознакомлен 9 февраля 2017 года. С иском о признании данного приказа незаконным истец обратился 1 февраля 2018 года ( т.1 л.д. 194-195), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Указание в жалобе на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2017 года, опровергается сведениями об ознакомлении истца с данным приказом.

Поскольку в приказе указывалось на снижение размера премии ФИО1 за февраль 2017 года на 10%, судебная коллегия считает, что с даты ознакомления с приказом истцу стало известно о нарушении его права на получение премии в полном объеме.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности при обжаловании истцом приказа № от 9 февраля 2017 года.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительной причины является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в иске о признании приказа № от 9 февраля 2017 года незаконным и о взыскании невыплаченной премии за февраль 2017 года. Доводы жалобы, относящиеся к незаконности данного приказа по существу, не влияют на правильность постановленного решения и основанием к отмене решения не являются, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования приказа.

Доводы жалобы о незаконности приказа № от 28.06.2017 года о снижении размера премии не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и, по мнению коллегии, являются также несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что механик ФИО12 и водитель ФИО13 не являлись работниками, подчиненными истцу, судом апелляционной инстанции истребованы приказы о приеме данных лиц на работу и их должностные инструкции.

Как следует из приказа о приеме на работу механика ФИО12, он принят на работу Вологодским районным нефтепроводным управлением ОАО « Северные магистральные нефтепроводы» механиком на участок по транспортному обслуживанию НПС « Нюксеница», цех технологического транспорта и спецтехники « Приводино». Местом исполнения трудовых обязанностей является с. Нюксеница Нюксенского района Вологодской области.

Из должностной инструкции механика АО « Транснефть-Север» филиал Вологодское районное управление от 18.12.2015 года № следует, что механик функционально подчиняется начальнику ЦТТиСТ «Приводино», структурно-организационно и оперативно – начальнику НПС « Нюксеница».

В пунктах 1.4, 1.6 производственной инструкции водителя автомобиля АО «Транснефть-Север» филиал Вологодское районное управление от 18.12.2015 года № отмечено, что свою производственную и трудовую деятельность водитель автомобиля осуществляет на объектах АО « Транснефть-Север» и сторонних организаций согласно заданиям и маршрутам, указанным в путевых листах и заданиях на движение и стоянку, подчиняется механику УТТ и СТ НПС « Нюксеница» ЦТТи СТ « Приводино».

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что 5 мая 2017 года механик ФИО12 и водитель ФИО13 работали на территории НПС Нюксеницы и с данной территории ими были вывезены товарно-материальные ценности.

В акте служебного расследования отражено, что заместитель начальника НПС «Нюксеница» находился на территории станции, в том числе и на месте проведения работ по текущему ремонту здания РЭК НПС « Нюксеница» подрядной организацией ООО «Альянс Строй». В момент выезда автомашины с территории объекта ФИО1 проходил через проходную и видел выезд автомашины, но никаких мер к пресечению вывоза товарно-материальных ценностей не предпринял. В его действиях установлен факт

отсутствия надлежащего контроля за перемещением товарно-материальных ценностей с объекта.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 5 мая 2017 года объекты, на котором истец контролировал работы и с которого осуществлен вывоз материальных ценностей, находятся между собой на небольшом расстоянии ( 10-15 метров) и факт погрузки материальных ценностей являлся очевидным. Выезд автомобиля с территории станции- это редкое явление, и любой руководитель должен был выяснить, что везут.

Пунктами 2.29, 4.1 должностной инструкции заместителя начальника НПС «Нюксеница» предусмотрено, что заместитель начальника НПС выполняет работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску ( выдаче) МТЗ на участках и подразделениях, обеспечивает их сохранность и рациональное использование, несет ответственность за обеспечение сохранности и надежной эксплуатации НПС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 5 мая 2017 года истцом были допущены вышеприведенные положения должностной инструкции, не обеспечена сохранность материальных ценностей НПС « Нюксеницы», что явилось основанием для лишения его премии за июнь 2017 года на 10%. Доводы жалобы о том, что работодателем не обеспечены условия для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи