Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « АВТОВАЗ» - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2013 г, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость справки о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно <данные изъяты> рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО « АВТОВАЗ» - ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

В период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> с недостатками; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму за составление справки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % суммы от взысканного штрафа перечислить на р/с СРООЗПП «Паладин».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить полностью, считая его поставленным при существенном нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика. Ссылаясь на то, что в спором автомобиле отсутствуют недостатки в том определении, которые законодательно установлены, согласно ст. 8 ГК РФ, отсутствовали и правовые основания для привлечения ОАО «АВТОВАЗ» к гражданско-правовой ответственности по делу. Наличие на автомобиле существенного недостатка, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по признаку его неустранимости – не установлено. Все доказательства представленные ответчиком не были исследованы судом при вынесении решения, а приоритетное место при разрешении спора было отдано судом экспертному заключению, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 в суде апелляционный инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и представитель истца СРОО ЗПП «Паладин» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки судом не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

Истец посчитал, что выявленные недостатки являются существенными и обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии (л.д. 11).

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.44).

Согласно заключения экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на автомобиле ФИО2 выявлено следующие 17 дефектов:

Деформация верхних площадок стоек передних брызговиков с трещиной
металла в районе наружных болтов крепления стоек.

Коррозия в сварном соединении надставки щитка передка и стойки левого
брызговика.

Коррозия в сварном соединении кронштейна передней буксировочной петли с
нижней поперечиной рамки радиатора.

Нарушение целостности ЛКП на рамках окон ЛПД до металла и на ППД до
грунта от трения о накладку стоек ВО.

Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней стороне рамок окон
задних дверей от трения верхним уплотнителем проемов дверей.

Нарушение целостности ЛКП до металла со следами вещества красно-
коричневого цвета на верхнем переднем углу ПЗК от трения задним углом верхнего
уплотнителя проема двери.

Вспучивание ЛКП с коррозией на переднем торце ПЗД снизу.

Нарушение целостности ЛКП до металла в левом желобе заднего крыла от
трения жгутом проводом КБ.

Коррозия под эмблемой на КБ.

Коррозия на КБ из-под накладки.

Коррозия в соединении между левым брызговиком и усилителем крыла в
районе стойки.

Коррозия по отверстию под замок крышки багажника.

Коррозия по передней части капота.

Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере от фартуков.

Коррозия между звеньями петель капота и капотом.

Перемещение рулевой рейки.

Неэффективное торможение.

Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Причиной дефектов в виде истирания покрытия является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой и отсутствием защитного покрытия.

Причинами дефектов в виде коррозии является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.

Причинами деформации опорных стоек и перемещения рулевого механизма являются, заводские недоработки в части конструкции опорных стоек, точек и способа креплений.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Дефекты в виде истирания покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п.2.2. (не допускаются дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия). Дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 21624 п.5.1. (антикоррозионная зашита должна обеспечивать непоявление ржавчины в течение 3-х лет), ГОСТ 9.402-2004(Введение, п. 5.1 раздел 5).Дефекты в виде деформации верхних площадок стоек передних брызговиков, перемещение рулевой рейки, неэффективное торможение не отвечают требованиям ПДЦ, ГОСТ Р 51709-2001, тех.регламенту по безопасности.

Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется, так как производственные дефекты заложены в процессе изготовления автомобиля, а эксплуатационных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется.

Дефекты п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 14, 16 являются неустранимыми.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п. 4, 7, 8-10,12, 13, 15, в условиях СТО устранить, возможно. Дефекты п.п. 1,2,3,5,6,11, 14, 16 являются неустранимыми.

Временные затраты на замену кузова и диагностику тормозной системы составят 62.86 н/ч. Общие материальные затраты составят 188 601 рубль 30 копеек.

Дефекты, связанные с коррозией по сварным соединениям и дефекты, связанные с нарушением целостности покрытий из-за взаимного контакта, проявятся вновь.

Лакокрасочное покрытие автомобиля по толщине соответствует нормативному показателю (ТИ 04000.37.101.1477-2007), за исключением ЛКП капота, на котором проводились ремонтные работы.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.402-2004 (Введение, п.5.1., раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции», ПДД(раздел 1 п. 1.1), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25, раздел 4 п.4.1), технического регламента о безопасности колесных транспортных (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 2 приложение № 7).

Износ автомобиля по пробегу и естественному старению на момент производства экспертизы может составлять 14,28%.

Экспертным исследованием также установлено, что выявленные дефекты п.п. 1, 16, 17 влияют на безопасность и возможность эксплуатации, так как не отвечают требованиям ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 1.1, 2.2), ГОСТ Р 51709-2001 (п.л. 4.2.5, 4.7.25).

Выявленные дефекты п.п. 1, 16, 17 влияют на безопасность и возможность эксплуатации, так как не отвечают требованиям ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 1.1, 2.2), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5,4.7.25).

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом (л.д. 53-66).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца имеются неустранимые недостатки, недостатки влияющие на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства, а также недостатки, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Так суд верно отметил, что к существенным неустранимым недостаткам, выявленным на машине истца, относятся дефекты: коррозия в сварном соединении надставки щитка передка и стойки левого брызговика; коррозия в сварном соединении кронштейна передней буксировочной петли с нижней поперечиной рамки радиатора; коррозия в соединении между левым брызговиком и усилителем крыла в районе стойки.

На автомобиле истца также имеются существенные недостатки, выявленные неоднократно, проявленные вновь, этот коррозия капота. Повторность проявления указанного недостатка подтверждается также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Доводы представителя ответчика, что область устранения коррозии на капоте не указана в заказ-наряде, верно не приняты судом во внимание, поскольку в заказ-наряде отражено описание произведенных работ - капот в сборе, наружная окраска.

Доказательств того, что выявленный дефект в виде коррозии капота не проявиться вновь, после его устранения, суду и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле истца имеются дефекты, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, так как указанные дефекты влияют на безопасность движения: деформация верхних площадок стоек брызговиков с трещиной в металле в районе наружных болтов крепления стоек, перемещение рулевой рейки, неэффективное торможение.

Устранение дефектов п.п. 4, 7, 8-10,12, 13, 15, в условиях СТО, возможно.

При этом, согласно экспертному заключению, временные затраты на замену кузова и диагностику тормозной системы составят 62.86 н/ч. Общие материальные затраты составят <данные изъяты>, что является несоизмеримым.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального
права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а
также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что на автомобиле истца обнаружены неустранимые дефекты, влияющие на безопасность и возможность эксплуатировать транспортное средство, которые относятся к существенным недостаткам товара как несоответствие ГОСТу 9.032 п. 2.2. (не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия) и ГОСТу 21624-81 п. 5.1. (антикоррозионная защита должна обеспечивать отсутствие появления ржавчины не менее трех лет), указанные недостатки товара являются неустранимыми, существенными, эксплуатация не возможна, недостатки выявлялись неоднократно, несоизмеримы временные и материальные затраты на устранение недостатков, и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АВТОВАЗ», однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в сумме штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно вместо <данные изъяты> руб. указано <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, уточнив сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступила Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин», то 50% от суммы присужденной судом подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО « АВТОВАЗ», необходимо также взыскать <данные изъяты> руб.

Суд правильно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и на основании ст. 85 ГПК РФ также верно взыскал расходы по проведению судебной автотехничесукой экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что все доказательства представленные ответчиком не были исследованы судом при вынесении решения, а приоритетное место при разрешении спора было отдано судом экспертному заключению, что противоречит позиции Верховного Суда РФ признаются несостоятельными так как, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2013 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ » - ФИО1 - без удовлетворения, устранив арифметическую ошибку - взыскать штраф в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты> руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» - <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: