Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Антоновой Р. Г. к ФБУ войсковая часть 46102, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Министерства Обороны РФ Лебедевой А.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Р.Г. обратилась в суд с иском к ФБУ войсковая часть 46102, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование предъявленных требований указала, что сын ФИО1, проходивший в указанной части срочную военную службу, погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине рядового этой же части ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Смерть сына связана с исполнением служебных обязанностей военной службы и причинила истице тяжелые нравственные страдания.

Представитель войсковой части 46102 иск не признал, ссылаясь на то, что войсковая часть не является юридическим лицом с октября 2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие гололеда на дороге.

Определением суда от 14 мая 2013 года в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, представитель которого указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года исковые требования Антоновой Р.Г. удовлетворены частично.

С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Антоновой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем источника повышенной опасности, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Обороны Российской Федерации, заключение прокурора, изучив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно заключению об административном расследовании по факту гибели военнослужащих, смерть Антонова К.А. связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская служба по призыву является обязанностью граждан Российской Федерации.

Как следует из п.п.1,2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, воинская служба по призыву подразумевает под собой возникновение правоотношений гражданина и государства в лице Министерства обороны РФ.

В судебном заседании установлено, что сын истицы – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. был призван на срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ в мае 2011 г. В период прохождения службы ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения военнослужащим срочной службы ФИО2. требований п.п. 10.1, 22.1 Правил дорожного движения при осуществлении перевозки военнослужащих войсковой части 46102 в автомобиле <данные изъяты>, закрепленный за войсковой части 46102.

Согласно заключению об административном расследовании по факту гибели военнослужащих, смерть ФИО1 связана с исполнением служебных обязанностей военной службы.

Из материалов дела также следует, что войсковая часть не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате смерти военнослужащего на Министерство Обороны Российской Федерации является правильным.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и являются высшей ценностью в государстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, тяжесть психологической травмы, в том числе обстоятельства при которых был причинен вред.

Суд обоснованно исходил из того, что для истицы гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с этим, оснований для уменьшения определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку присужденная сумма <данные изъяты> согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку она основана на законе и обстоятельствах дела.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Р. Г. к ФБУ войсковая часть 46102, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко