Апелляционное определение № 33-6742/17 от 27.11.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 124г, госпошлина 00 руб.

Судья: Попова Д.В. № 33 – 6742/2017 27 ноября 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года (с учетом определения об исправления описки от 19 сентября 2017 года), которым постановлено:

«заявление Шумилова А.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить.

Восстановить Шумилову А.С. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2017 года».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Шумилов А.С. обратился в суд с иском Шумилову А.С., Шумилову И.А., Шумиловой Э.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Шумилов А.С. предъявил встречный иск к Шумилову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

17 мая 2017 года по указанному делу состоялось судебное заседание, о чем составлен протокол судебного заседания, на который 13 июня 2017 года Шумиловым А.С. принесены замечания. Одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на указанный протокол. В обоснование ходатайства ссылался на позднее фактическое изготовление протокола, его представитель смогла ознакомиться с протоколом лишь 09 июня 2017 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержала, настаивала на уважительности причин пропуска срока.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, с которым не согласился заявитель, и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованное восстановление судом срока, поскольку о времени и месте судебного заседания Шумилов А.С. был извещен, по своей инициативе участия в судебном заседании 17 мая 2017 года не принимал. Полагает, что Шумилов А.С. не привел уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний, которые должны быть поданы в течение пяти дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года Шумиловым А.С. поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2017 года, которые поступили в суд 16 июня 2016 года, что подтверждается входящим штампом Северодвинского городского суда.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании от 17 мая 2017 года заявитель не присутствовал, копия протокола получена им 9 июня 2017 года, в связи с чем суд усмотрел наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ решение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и оценка уважительности причин для восстановления данного срока относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции и осуществляется применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела, критериев разумности и достаточности сроков для своевременной подачи замечаний на протокол действовал в пределах дискреционных полномочий.

Кроме того, обеспечение возможности к принесению замечаний на протокол судебного заседания само по себе направлено на организацию полноты и всестороннего характера судебного разбирательства, что не нарушает само по себе прав обеих сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.