Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Купцовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Купцовой И. А. к Министерству обороны РФ о признании незаконным решения о распределении жилого помещения, взимании денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании банковской комиссии, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ указывая, что она проходила военную службу по контракту в воинской части № <...><...>. В период прохождения военной службы ей как нуждающейся в получении жилого помещения было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. при этом, в связи с превышением общей площади предоставляемого жилого помещения установленной законом норме предоставления ею была произведена оплата излишней площади в размере <...>, а также оплачена банковская комиссия за перевод денежных средств в размере <...>. Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от <...> с ней был заключен договор социального найма от <...>. Считает незаконным взимание ответчиком платы за превышение нормы предоставления жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена ей не в собственность, а по договору социального найма, оплаченная часть жилого помещения передана ей в собственность не была, при этом она лишилась возможности получить налоговый вычет.

Просила признать решение о распределении жилого помещения № <...> от <...> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в части взимания затрат федерального бюджета в сумме <...> незаконным. Признать указанное решение нанесшим значительный материальный ущерб, выразившийся в невозможности получения налогового вычета. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлину в размере <...>, банковскую комиссию в размере <...>

Истец Купцова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в судебном заседании не участвовал, согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» участия в судебном заседании не принимал, согласно отзыву на исковое заявление, полагал исковые требования Купцовой И.А не подлежащими удовлетворению.

Представитель третье лицо Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Купцова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что положения Приказа Минобороны РФ от <...>№ <...> дсп не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку законодательство не наделяет Министерство обороны РФ правом по взиманию с военнослужащих денежных средства за предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Судом не дана оценка правомерности взимания с истца денежных средств в качестве доплаты за предоставленные квадратные метры, превышающие норму предоставления. Судом не дана оценка доводам истца о несоответствии извещения № <...> установленным образцам документов в части указания в извещении на взимание денежных средств. Не согласна с применением судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ просят жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 15.1 указанного Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Положениями пункта 3 указанной статьи установлена возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более, чем 9 кв. м.

Судом установлено, что Купцова И. А. в период прохождения военной службы была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. <...>Купцовой И.А. было направлено извещение о распределении ей жилого помещения с предложением за счет собственных средств компенсировать расходы Федерального бюджета РФ в размере <...> в связи с превышением общей площади предоставляемого ей жилого помещения на <...> кв. м., о чем ею было дано согласие и внесена необходимая денежная сумма.

Решением ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" от <...> по договору социального найма Купцовой И.А. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>

<...> с истцом был заключен договор социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что истица в добровольном порядке приняла на себя обязательство по оплате излишне предоставляемых квадратных метров и выразила свое согласие на такой порядок предоставления ей жилого помещения, не отказалась от распределенного жилого помещения, требований о предоставлении жилого помещения в точном соответствии с нормами предоставления не заявила.

При таких обстоятельствах компенсация истцом затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку обусловлена встречным исполнением ответчика в виде предоставления истцу жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления. Следовательно, неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило и ссылка истицы на указанную норму является ошибочной.

Указание в жалобе на то, что в нарушение норм действующего законодательства квартира была предоставлена ей по договору социального найма, а не в собственность основанием для иного вывода не является, поскольку истица добровольно согласилась на такой порядок предоставления жилого помещения, в течение всего периода с момента распределения ей жилого помещения до момента заключения с ней договора социального найма, каких-либо претензий к Министерству обороны Российской Федерации не предъявляла.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Омска <...> вступившим в законную силу <...> за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Утверждение истицы, что предоставление квартиры по договору социального найма лишило ее права на получение налогового вычета, основанием для признания решения незаконным не является, поскольку как указывалось выше истица добровольно согласилась на предоставление жилого помещения в указанном порядке.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы.

Иные доводы изложенные в жалобе во внимание не могут быть приняты, поскольку основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, основаны на несогласии с принятым судом решением.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи