Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска о понуждении принятия на баланс жилого дома, о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Свои требования мотивировала тем, что она является правообладателем квартиры по адресу <адрес>.

Согласно заключению о результатах обследования состояния строительных конструкций указанного дома, здание рекомендуется признать непригодным для проживания.

Ранее дом находился на балансе государственного предприятия «Канское хлебоприемное предприятие». В <дата> году ОАО «Канское ХПП» было признано банкротом и продано в частную собственность, однако данный дом не передался на баланс вновь образованному юридическому лицу и не был принят на баланс административного территориального образования г. Канск.

В результате бездействий ответчика – администрации г. Канска по принятию жилого дома в муниципальную собственность и уклонения от постановки данного дома на баланс муниципального образования, нарушаются права истца на жилье.

С учетом приведенных обстоятельств, просит признать жилой <адрес> в <адрес> бесхозяйным. Принять его на баланс муниципального образования. Признать жилое помещение в виде <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить завяленные требования.

Указывает, что в <дата> году, согласно Постановления ФИО1 от <дата> N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР", для прописки гражданами представлялись заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку. Если гражданина прописали на жилплощадь, то он автоматически становился нанимателем жилья с обязанностями и правами нанимателя.

Полагает, что суд отказал, по сути, в признании ФИО2 нанимателем спорной квартиры только на том основании, что архивные документы, в которых содержались сведения об основаниях заселения ФИО2 в <адрес> в <адрес> утеряны. При этом данные документы утеряны не по ее вине, следовательно, не наниматель ФИО2, а администрация города Канска, должна доказывать, что ФИО2 вселилась в данную квартиру не законно, и не является нанимателем жилого помещения.

Тот факт, что ФИО2 ранее не обращалась по поводу ремонта, постановки на баланс, признания дома аварийным не является основанием отказа в исковых требованиях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности <адрес> и <адрес> данная квартира не зарегистрирована, в реестре государственной собственности <адрес> не значится. В материалах дела имеется заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 2013 года, согласно которому дом по <адрес> рекомендуется признать непригодным для проживания в силу высокой степени износа строительных конструкций зданий.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Канского городского суда от <дата> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора социального найма на <адрес>.

При этом, судом было установлено, что ФИО2 не доказана законность ее вселения в спорную квартиру. Никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцу либо её супругу в установленном порядке, представлено не было. Сам по себе факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права пользования данным жилым помещением. Также судом было установлено, что ФИО2 с <дата> года не проживает в спорном жилом помещении. В 2000 году она добровольно выехала из спорной квартиры, её отсутствие в квартире не носило временного характера, являлось постоянным, в связи с чем, ФИО2 утратила связь с жилым помещением, поэтому право пользования жильем за ней не может быть признано.

Согласно решения Канского городского суда от <дата> дочери ФИО2 - ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО10 также отсутствует право пользования спорной квартирой, поскольку она выехала из данного жилого помещения в <дата> году следуя за своей матерью ФИО2, которая как законный представитель отвечала за соблюдение ее прав. При этом, наличие регистрации в квартире не доказывает наличие права пользования квартирой, так как в судебном заседании не отрицался тот факт, что ФИО10 много лет в квартире не проживает.

Также в материалах дела имеется определение Канского городского суда от <дата>, которым было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО2 разъяснено, что повторное обращение с иском по тем же основаниям и с тем же предметом, не допускается.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом было установлено, что ранее уже рассматривался вопрос о правах ФИО2 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако было установлено, что истица не имеет каких-либо прав на данную квартиру, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может заявлять требований о понуждении принять на баланс жилой дом и о признании жилого помещения непригодным для проживания, так как она не является ни собственником, ни нанимателем помещения в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда от <дата> и от <дата> и предметом настоящей апелляционной проверки являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: