Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Гарбузовой Л. Н., Морозовой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Гарбузовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя КПК «Первый Дальневосточный» Компанейца А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Гарбузовой Л.Н., Морозовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, ссылаясь на следующее:

18.11.2015 г. между истцом и Гарбузовой Л.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 120 000 руб., сроком до 31.10.2020 г., под 33 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга, определен график платежей по договору займа. 18.11.2015 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истцом с Морозовой А.В. заключен договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком надлежащим образом не возвращаются. В связи с чем, по состоянию на 15.12.2017 г. образовалась задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 110 906,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 648,44 руб., начисленные до 31.10.2020 г., неустойка за просрочку долга составила 16 200 руб. Кроме того, заемщиком, как членом кооператива в установленном порядке не уплачиваются членские взносы. Задолженность Гарбузовой Л.Н. по оплате членских взносов составила 3 000 руб. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 110 906,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 648,44 руб., начисленные до 31.10.2020 г., неустойку в размере 16 200 руб., взыскать с Гарбузовой Л.Н задолженность по уплате членских взносов в размере 3 000 руб., а также взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 487,55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: в решении суда необоснованно указано на взыскание процентов по договору займа, начисленных до 30.06.2018 г., так как согласно иску данные проценты начислены до 31.10.2020 г. При этом, взыскание процентов до окончания срока договора, является необоснованным, так как заемщик может погасить сумму долга раньше срока. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка исчислена без учета внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК «Первый Дальневосточный» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Первый Дальневосточный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 г. между КПК «1-й ДВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 120 000 руб. на срок до 31.10.2020 г. под 33 % годовых, начисляемых исходя из фактического срока пользования займом.

18.11.2015 г. между сторонами договора займа подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался производить ежемесячные взносы в счет погашения основного долга по займу и процентов за пользование займом, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 4 данного обязательства предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга или его части в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

18.11.2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа № от 18.11.2015 г., который действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.

Обязательства по предоставлению ответчику займа истцом выполнены.

На основании положений п.п. 6, 7 Устава КПК «1-й ДВ», п. 4 Положения о членстве в КПК, член (пайщик) кредитного кооператива обязан вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива. ФИО1 обязалась оплачивать членский взнос в размере 600 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, установленный решением Правления кооператива от 31.10.2014 г.

Заемщик обязательства по возврату долга, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом начислена неустойка в размере 16 200 руб.

Требование КПК «Первый Дальневосточный» о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 807-811, ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», установив наличие неисполненных обязательств по договору займа, обеспеченных договором поручительства, а также наличие долга по внесению членских взносов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано на взыскание процентов по договору займа, начисленных до 30.06.2018 г., так как согласно иску данные проценты начислены до 31.10.2020 г., не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Действительно, в резолютивной части решения суд указано на взыскание процентов, начисленных до 30.06.2018 г., что является опиской, поскольку в описательной и мотивировочной частях решения суда, отражено, что суд установил обоснованность требований истца о взыскании процентов, начисленных до 31.10.2020 г. Суд взыскал проценты до 31.10.2020 г.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом процентов до окончания срока договора, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками, размера долга, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения ее размера, не имеется.

Указание в жалобе на то, что неустойка исчислена без учета внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей, опровергается материалами дела, в частности графиком, расчетом истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение не учтенных истцом платежей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

ФИО3