Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года гражданское дело №2-4999/2019 по апелляционной жалобе Е.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2019 года по иску Е.К. к Е.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Е.К. – адвоката В.Ф., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Е.Н., представителя ответчика – Д.Е, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Н. о взыскании денежных средств по соглашению № 1 от 11.01.2017 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 25.01.2019 в размере 7 043 рубля 22 копейки, процентов, начиная с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов в размере 20 553 рублей 68 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составлял 30 000 рублей в год. В установленный договором срок – ни в 2017 году, ни в 2018 году ответчиком оплата произведена не была. Работа по соглашению выполнена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом в рамках соглашения № 1 от 11.01.2017 были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в размере 19 652 рубля, почтовые расходы в размере 901 рубль 68 копеек, которые также не были возмещены истцу ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при постановлении решении были нарушены нормы материального права, а также решение не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверил ведение дела представителю в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017 между сторонами заключено соглашение об оказании бессрочной юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей в календарный год.

На основании пункта 1.1 Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Е.Н. в качестве представителя по всем делам юридического характера, оказание помощи в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.

В рамках соглашения Е.Н. была выдана доверенность на имя Е.К. и В.Ф., оформленная на бланке <адрес>5 от 24.04.2018.

Соглашение расторгнуто Е.К. в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику 22.01.2019 (л.д. 72-73, т.2).

Требования истца мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате оказанных в рамках заключенного соглашения услуг и дополнительных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по соглашению.

При этом суд указал, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску Е.Н. к ООО «ДорСтрой» о возмещении убытков, интересы Е.Н. представляла С.Б.; интересы Е.Н. по вопросам, связанным с патентами, изобретение и патентную полезную модель во всех инстанциях, в том числе в Роспатенте, ФИПС, в суде по интеллектуальной собственности с 2016 года представлял патентный поверенный Е.Н. - Е.В. Доказательств того, что данные услуги были оказаны Е.К. в рамках соглашения № 1 от 11.01.2017, истцом не представлено, также указал, что истцом не представлены доказательства о подаче заявлений от имени Е.Н. в отдел «К» ГУВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», ОЭБ и ПК УМВД по городу Владивостоку. Так, в ответе МУ МВД РФ «Иркутское» от 09.10.2017 Е.К. как представителю заявителя не содержится информации о том, какого именно заявителя представляла Е.К., а заявления в отдел «К» ГУВД РФ и ОЭБ и ПК УМВД по городу Владивостоку распечатаны на принтере, ответов на эти заявления, почтовых квитанций либо иных доказательств того, что эти заявления действительно направлялись, а если направлялись, то в интересах ответчика, в суд истцом не представлены; в период 2017 года Е.К. представляла интересы ООО «РИМТ», что подтверждается доверенностью № 1 от 28.03.2017, определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, от 10.10.2017, от 18.09.2017 в рамках дел № А56-45785/2017, А56-45780/2017, А56-457822017 и А56-56108/2017 соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при заключении соглашения об оказании юридических услуг оплате подлежат оказанные услуги на условиях заключенного соглашения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что истом представлены доказательства выполнения юридически значимых действий, предусмотренных соглашением.

Так, из определения Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 по делу № СИП-144/2018 следует, что интересы Е.Н. в суде представлял не только Е.В., но и Е.К. по доверенности от 24.04.2018 (л.д. 68, т.1).

Ответчиком не оспаривалось, что именно истцом было подготовлено исковое заявление Е.Н. к ООО «ДорСтрой» в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 18.06.2018 о взыскании денежных средств, которое было судом удовлетворено (л.д. 84, т.1), факт подготовки искового заявления и исполнения определения об оставлении искового заявления без движения признавался ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 99, т.1).

Ответчиком также не опровергнуто, что заявление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2017, адресованное в отдел «К» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с приложением материалов фотофиксации от имени ООО «РИМТ» и Е.Н. (л.д. 12, т.1), заявление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 в Управление МВД по городу Иркутску от имени Е.Н. (л.д. 54, т.2) были подготовлены именно истцом и что по ним принимались процессуальные решения.

При этом из материалов дела следует, что истцу как представителю ответчика был дан ответ МУ МВД России «Иркутское» на заявление от 12.09.2017 (л.д. 65, т.2).

Также истцу как представителю Е.Н. и ООО «РИМТ» был дан ответ на ее обращение из Роспатента, поданного 06.10.2017 (л.д. 139, т.2), был дан ответ из ГСУ СК России по г.Москве от 06.03.2018 на обращение, сделанное в интересах Е.Н., о проверке доводов о совершении сотрудниками Роспатента коррупционного преступления (л.д. 142, т.2)

Доводы о том, что ответчик не уполномочивала истца на ведение дела в Суде по интеллектуальным правам путем выдачи задания на участие в деле, её интересы представляли иные лица отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям соглашения ответчик уполномочила истца на ведение гражданских дел, выдала для этого доверенность, условиями соглашений выдача конкретного задания и согласования каждого действия в рамках соглашения предусмотрена не была, условием оплаты по соглашениям являлось оказание юридической помощи Е.Н., что истцом доказано, соглашение расторгнуто по инициативе ответчика или признано недействительным не было, в количестве представителей лица, участвующие в деле, не ограничены, оплата услуг одного из них не освобождает от оплаты услуг, оказанных иными представителями. При этом обращение в правоохранительные органы и суды требовало наличие у истца документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и заявления, которыми она располагала и приобщила в качестве доказательств в настоящем деле, также располагала материалами фотофиксации.

Доводы ответчика о том, что истец представляла интересы не ответчика, а ООО «РИМТ», опровергаются содержанием вышеуказанных заявлений, ответов на них, процессуальных документов.

Таким образом, поскольку представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается, что как в 2017, так и в 2018 году истец оказывала ответчику юридические услуги, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов была выдана только в 2018, не опровергает факта оказания в 2017 году услуг юридического характера, связанных с подачей адвокатом заявления в правоохранительные органы, не требовавших выдачи доверенности.

Оценка целесообразности услуг, оказанных ответчиком, правового значения не имеет, а в связи с тем, что цена договора устанавливается соглашением сторон и не может быть произвольно изменена судом, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 60000 рублей.

В то же время в части компенсации дополнительных расходов судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

По смыслу закона такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Условиями заключенных сторонами соглашений в п.4.1 предусмотрено, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения по соглашению сторон.

Таким образом, дополнительные расходы подлежат возмещению при условии их согласования сторонами.

Доказательств согласования сторонами дополнительных расходов на проезд, иных расходов истцом в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н. в пользу Е.К. 60000 рублей.

Взыскать с Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Председательствующий

Судьи