Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК -5 ФИО2 о понуждении отозвать возражения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК -5 ФИО2 о понуждении отозвать возражения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2012 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., приложенные к исковому заявлению документы поданы в одном экземпляре, не по числу лиц, участвующих в деле. Данным определением ФИО1 также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд, предоставлен срок для устранения недостатков – 10-дневный срок с момента получения определения.

В частной жалобе ФИО1 указал, что суд должен был учесть отсутствие у заявителя в силу имущественного положения возможности оплатить госпошлину. Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины. Необоснованна ссылка в определении суда об отсутствии приложенных документов, поскольку в исковом заявлении указано о наличии у ответчика и третьих лиц копий этих документов. Просит суд отменить определение суда, освободить его от уплаты государственной пошлины, направить исковое заявление в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГКП РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения явилось то, что им не оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: … документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.п.3 п.1 ст.322 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 руб.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При обращении в суд ФИО1 указал в исковом заявлении, что просит освободить его от уплаты государственной пошлины в силу п.10. ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку речь идет о восстановлении в праве на доброе имя и свободу в распространении информации, либо отсрочить, рассрочить ее уплату.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О).

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд, судья районного суда пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете.

Кроме того, из справки представленной ФИО1 следует, что на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме <…> руб. что позволяет оплатить государственную пошлину в сумме 200 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.10. ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку (как указывает ФИО1) речь идет о восстановлении в праве на доброе имя и свободу в распространении информации, либо отсрочить, рассрочить ее уплату.

Согласно п.10. п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: … 10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку поданное ФИО1 исковое заявление не является иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поэтому судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд, а также обоснованно оставил исковое заявление без движения до устранения данного недостатка.

Также в определении судьи Канавинского районного суда от 28 июня 2012 года указано, что приложенные к исковому заявлению документы поданы в одном экземпляре, не по числу лиц, участвующих в деле, необходимо представить еще два экземпляра приложенных к нему документов для вручения ответчику и третьему лицу.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: … документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 приложил к исковому заявлению возражения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2012 г. и указал, что данные возражения у ответчика и третьего лица имеются, также приложил ответ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06.06.2012 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 г., утвержденное начальником ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что у ответчика имеются копии всех приложенных к исковому заявлению документов, у третьего лица – Министерства финансов РФ имеется копия оспариваемого возражения, а остальных документов не имеется.

Таким образом, судья районного суда неправомерно указал, что истцу необходимо представить еще два экземпляра приложенных документов, для вручения ответчику и третьему лицу. В то время как судье следовало указать в определении об оставлении искового заявления без движения, что истцу необходимо представить 1 экземпляр документов, которые отсутствуют у третьего лица - ответ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06.06.2012 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 г., утвержденное начальником ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Поэтому из мотивировочной части определения подлежат исключению указания на необходимость представить 1 экземпляр приложенных документов, для вручения ответчику, а также о необходимости предоставить 1 экземпляр возражений ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2012 г. для вручения третьему лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2012 г, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 подлежит отмене в вышеуказанной части, в остальной части определение вынесено в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2012 года, об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК -5 ФИО2 о понуждении отозвать возражения, компенсации морального вреда отменить в части указания в мотивировочной части определения на необходимость представить один экземпляр приложенных документов для вручения ответчику, о необходимости предоставить один экземпляр возражений ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2012 г. для вручения третьему лицу, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2012 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи