Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о возложении обязанности совершить действие, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром ДВ» о возложении обязанности совершить определенные действия. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леспром ДВ» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказано.

ФИО1 19.05.2016 года обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.06.2016 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Леспром ДВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Леспром ДВ» выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Считает, что сумма, определенная судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, установившейся в Хабаровском крае.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы жалобы и пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела, решение суда состоялось в его пользу, и ранее вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства (в судах первой и апелляционной инстанций) представлял ФИО2. Он принимал участие во всех судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства (всего состоялось три судебных заседания), готовил процессуальные документы (исковое заявление на полутора страницах, возражения на апелляционную жалобу на одной странице).

Между ФИО1 и ФИО2 20.10.2015 года заключен договор об оказании юридических услуг. В договоре указано, что приблизительная цена услуг представителя составит 30 000 рублей, но сумма носит не окончательный характер и может увеличиваться или уменьшаться без дополнительного письменного соглашения сторон.

Представленными документами: актом приема-передачи оказанных услуг, распиской, подтверждается, что услуги представителя оценены в 50 000 рублей, и эта сумма оплачена ФИО1.

В акте приема-передачи от 06.05.2016 года указано, что представитель получил: 5 000 рублей за изучение документов и предоставление предварительного прогноза о перспективе дела; 20 000 рублей за представление интересов заказчика по гражданскому делу по его иску; 20 000 рублей – за представление интересов заказчика по встречному иску; 5 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда состоялось в его пользу, и такие расходы им были понесены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является завышенным, и при его определении не учтены объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела и длительность его разбирательства.

Как установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, а также принимая во внимание размеры платежей, взимаемых за аналогичные услуги в Хабаровском крае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, ибо заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, явились основанием к изменению судебного определения, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская