Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2016 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» №/П от 23 марта 2016 года о депремировании ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму премии в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/П «О депремировании», взыскании в этой связи неначисленой и невыплаченной премии за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по трудовому договору работает <данные изъяты>, оспариваемым приказом был незаконно депремирован, так как, по мнению работодателя, самовольно отменил поручение директора <данные изъяты> и отключил по собственной инициативе запущенный в работу акустический модуль на правом магистральном пульповоде, между тем, данный акустический модуль был запущен в работу 23 февраля 2016 года, тогда как, выполняя работы по установке «Стакана» для модуля акустической установки на пульповоде №, он лишь временно и вынужденно отключил модуль акустического воздействия на магистральном пульповоде № на узле переключения ПК 0 для проведения сварочных работ в виду мотивированного отказа других работников длительное время находиться вблизи работающего акустического модуля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и зависимости судебного акта от обстоятельств, которые не подлежали доказыванию, и вынести по делу новое – об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что премия является стимулирующей выплатой и начисляется по решению генерального директора, ответчик сам определяет порядок и основания начисления каждому работнику стимулирующих выплат, премия (в отличии от компенсационных выплат) не является гарантированной и обязательной выплатой, на которую работник может рассчитывать в безусловном порядке. Порядок выплаты стимулирующих вознаграждений и определение их размера – это прерогатива работодателя. Депремирование не накладывает на работодателя обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, так как порядок депремирования существенно отличается от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке ст. ст. 192-193 ТК РФ. Ответчик не должен доказывать наличие проступка для обоснования не начисления премии, премия может выплачиваться и при наличии у работника нарушений, но по решению Генерального директора, поскольку является стимулирующей выплатой. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как вопреки выводам суда истец ненадлежащим образом исполнил указание директора <данные изъяты> о запуске в работу акустического модуля, так как срок «23 февраля 2016 года» не сводился к тому, что «23 февраля 2016 года» акустический модуль должен был запущен и его последующая работа не предполагалась. Вывод суда о том, что указание на «запуск в работу» не подразумевает, что акустический модуль должен оставаться в работе неверен с точки зрения как грамматического, так и теологического толкования, так как по смыслу отданного директором <данные изъяты> указания акустический модуль должен быть запущен и должен работать до дальнейшего распоряжения директора <данные изъяты>, иное понимание не отвечает критериям разумности и осмотрительности, противоречит понятию субординации между подчиненным и руководителем. Необходимости в немедленном отключении акустического модуля не было, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью других работников не было, ремонтные работы не имели срочности. При возникновении подозрения, что работы вблизи акустического модуля могут причинять вред здоровью или жизни, истец должен был приостановить ремонтные работы, вывести подчиненный персонал из потенциально опасной зоны и связаться с вышестоящим руководством для получения дальнейших инструкций. Об остановке акустического модуля истец никого не уведомил, хотя в данной ситуации должен был действовать разумно и осмотрительно. Настаивает, что ответчик не должен был доказывать факт невыполнения показателей премирования, так как стимулирующая выплата не начислена в связи с невыполнением распоряжения вышестоящего руководства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего жалобу, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора ФИО1 работал в должности заместителя начальника <данные изъяты>

Согласно отданному руководителем <данные изъяты> поручению, с целью улучшения качества оборотной воды 23 февраля 2016 года был запущен в работу акустический модуль в т.0 на правом магистральном пульповоде. Вместе с тем по делу установлено и никем не отрицалось, что 24 февраля 2016 года во время несения вахты истец принял решение об отключении работы данного акустического модуля, пояснив это проведением ремонтных работ на левом магистральном пульповоде и отказе работником выполнять работы вблизи включенного акустического модуля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/П «О депремировании» и при названных выше обстоятельствах за самовольную отмену поручения директора Ломоносовского <данные изъяты>, несогласование принятого решения с данным должностным лицом и за то, что не поставил в известность вышестоящее руководство, в соответствии с п. 2.24 должностной инструкции <данные изъяты>, Положения о премировании работников ПАО «<данные изъяты>», истцу премия за февраль 2016 года не была начислена и выплачена.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании нначисленой и невыплаченной премии за февраль 2016 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО1., на которого возложены должностные обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, действуя в пределах предоставленных служебных полномочий и в отсутствие на вахте руководителя <данные изъяты>, обоснованно приостановил эксплуатацию включенного экспериментального акустического модуля, так как с регламентом по его безопасной эксплуатации не был ознакомлен, мероприятий по безопасной эксплуатации указанного оборудования на момент его запуска не было разработано, тогда как имелись реальные основания причинения вреда здоровью работников, выполняющих ремонтные работы на пульповоде №, ввиду жалоб последних на невозможность безопасного нахождения вблизи 10 метров от работающего акустического модуля. Кроме того, согласно впоследствии утвержденным ответчиком правилам охраны труда, направленным на снижение негативного воздействия шума от навесного акустического оборудования, при производстве работ в непосредственной близости или в радиусе до 10 м. следует предварительно отключать от сети акустическое оборудование, а при производстве работ в радиусе более 10 м. от работающего акустического оборудования необходимо использовать СИЗ.

При таком положении истец, выполняя свои должностные обязанности, действительно действовал разумно и осмотрительно, и не нарушил требования п.2.24 должностной инструкции, согласно которым <данные изъяты> выполняет возложенные на него служебные обязанности в соответствии с приказами, распоряжениями, локальными нормативными актами организации, распоряжениями и поручениями уполномоченных должностных лиц <данные изъяты>, поскольку в данной конкретной обстановке предпринял все зависящие от него действия для обеспечения безопасности труда рабочих на время проведения ремонтных работ вблизи от указанного включенного акустического оборудования.

То обстоятельство, что об отключении акустического модуля истец не доложил в установленном порядке, не свидетельствует о существенном нарушении истцом должностной инструкции и требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ при названных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд правильно отклонил доводы работодателя о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Между тем, данное законоположение в возникшем споре следует применять с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что истец был депремирован оспариваемым приказом именно в связи с допущенным нарушением требований должностной инструкции и наличие которого (нарушения) суд при рассмотрении индивидуального трудового спора обоснованно не установил.

В соответствии с трудовым договором сторон работодатель вправе осуществлять истцу выплаты стимулирующего характера, в том числе ежемесячные премии, согласно Положению о премировании, разовые премии за достигнутые результаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела локальному Положению о премировании работников ПАО «<данные изъяты>», премия по итогам работы за месяц начисляется на оклад (тарифную ставку), сдельный заработок, а также на поименованные в Положении доплаты и надбавки (п.1.8.), полное или частичное депремирование работника производится на основании приказа генерального директора общества на основании служебных записок (рапортов) должностных лиц с обязательным указанием нарушения или упущения, а также размера депремирования (п.4.2).

В соответствии с Приложением № к настоящему Положению в перечень нарушений и упущений, за которые снижается или не начисляется премия, входит, в том числе, неисполнение/ненадлежащее исполнение работником возложенных должностной/производственной инструкцией обязанностей, нарушение положений локальных нормативных актов общества, приказов и распоряжений руководства общества, распоряжений и поручений непосредственного руководителя (п.3), за что предусмотрено снижение премии от 25% до 100%.

В этой связи утверждения заявителя о том, что ежемесячное премирование работника является исключительно правом, а не обязанностью, администрации ПАО «<данные изъяты>» противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым суд верно установил, что при отсутствии нарушений и упущений, за которые в учетный период снижается или не начисляется премия, истец имел право на получение премии за февраль 2016 года, размер которой никем не оспаривался.

А поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца в виде неначислении и невыплаты ежемесячной премии без достаточных к тому оснований, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой также никем не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3