Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании задолженности и по договору аренды оборудования, заключенного 26.04.2016г между ИП ФИО5 и ФИО1, о взыскании стоимости оборудования (пилы торцовой C10FCT2) стоимостью 14 000руб, дрели Makita HP1620 в размере 3000руб, задолженности по арендной платы 224 000руб, неустойки в размере 120 870руб, возврат госпошлины 6810руб, расходы на услуги представителя 10 000руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора проката оборудования от 26.04.2016года, ИП ФИО5 ФИО17 передал ФИО2 ФИО18 во временное пользование следующее оборудование: пилу торцовую C10FCT2 стоимостью 14 000руб, дрель Makita HP1620 стоимостью 3000руб сроком до 27.04.2016года. Оборудование в установленный договором срок возвращено не было.

23.01.2017г между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору проката указанного выше оборудования.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец ФИО3 просил расторгнуть договор проката, взыскать задолженность по арендной плате за период с 26.11.2016г по 31.01.2017 г. в сумме 224 000 руб., о взыскании стоимости оборудования 14 000руб – торцевая пила и 3000руб – стоимость дрели, неустойку за период с 08.06.2016г по 31.01.2017г в размере 120 870 руб., государственную пошлину в размере 6810 руб. 70 коп.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2017года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Считая данное заочное решение суда незаконным, ФИО4 обратился 11.09.2017г с заявлением об его отмене.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2017года заочное решение суда от 27.07.2017года отменено.

Истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 431 200руб., оставив неизменными иные ранее заявленные требования.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО3 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО6, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, пояснил, что дрель до настоящего времени не возвращена, пила была возвращена на 45 день.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был лично извещен на судебное заседание, назначенное 12.12.2017г, не явился. В судебное заседание на 18.12.2017г не являлся. Также не явился и в настоящее судебное заседание, судебная повестка возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». В ходе рассмотрения дела сообщил, что пила была возвращена через 40 дней.

Привлеченный в дело в качестве соответчика ИП ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела сообщил, что пилу ответчик возвратил на 45 день после заключения договора, дрель не возвращена до настоящего времени.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ИП ФИО5 ФИО21 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор проката оборудования от 26.04.2016года, заключенный между ИП ФИО5 ФИО22 и ФИО2 ФИО23.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 стоимость дрели 3000руб, арендную плату 201 000руб, неустойку в размере 55 800руб, расходы по уплате государственной пошлины 6818руб70коп, расходы за услуги представителя 2000руб, а всего – 265 618руб.70коп, в остальной части в иске и в требованиях к ИП ФИО5 – отказать.»

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, на допущенное судом нарушение процессуального закона и принятие решения без участия ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Также, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку он прекратил свое действие 27.04.2016 года и продлен не был. Кроме того, обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора истец к нему не обращался. Апеллянт также указывает на возврат всего оборудования в установленный договором срок, но без оформления каких-либо документов, как и при передаче оборудования от истца к ответчику. Ссылается на свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата оборудования по договору, но которые не могли быть допрошены в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ФИО2. Кроме того, заявитель указывает, что арендная плата по договору произведена при его заключении, при этом каких-либо документов об этом выдано не было. Автор жалобы также указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав арендную плату за больший период, чем заявлял истец, а при взыскании суммы неустойки не обсудил возможность применения ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае моет быть применена по инициативе суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор проката оборудования: пилы торцовой C10FCT2 стоимостью 14000 руб., дрели Makita HP1620 стоимостью 3000руб сроком до 27.04.2016г 11 час.00 мин. стоимость проката 800 руб.(л.д.8-9)

29.12.2016 г. ИП ФИО5 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате оборудования, о взыскании стоимости аренды за период с 28.04.2016г по 31.12.2016г в размере 196 800руб, о взыскании неустойки в размере 125 400руб (л.д.11-12,14-16)

23.01.2017г между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору проката оборудования (л.д.13). копия которого направлена ответчику ФИО1 (л.д.14-16).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дрель не возвращена, торцовая пила возвращена через 45 дней, что подтвердил ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 арендной платы и неустойки за нарушение обязательств по договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку нарушение обязательств по договору имело место быть и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1.1 Договора проката стоимость проката оборудования составляет 800 руб. в день, из которых 500 руб. прокат пилы, 300 руб. –прокат дрели.

Согласно п.2.3 Договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо платежными поручения на расчетный счет Арендодателя.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО1 стоимости проката оборудования, материалы дела не содержат, им не представлено.

Поскольку судом установлено, что пилой ответчик ФИО4 пользовался 45 дней – до 10.06.2016 года, следовательно, сумма подлежащая взысканию с последнего в пользу истца за прокат пилы и дрели составит: 800 руб. х 45 дней=36 000руб.

Стоимость проката дрели за период с 10.06.2016 г. по 15.12.2017 г. будет следующим: 300 руб. х 550 дней = 165 000руб.

Всего арендная плата составила 36000+165000=201000руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик ФИО4 не представил суду доказательств возврата взятого в прокат имущества.

Согласно п.4.5 Договора, факт возврата имущества фиксируется в бланке строгой отчетности (форма БО-6 по ОКУД).

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата взятого в прокат имущества, также несостоятельны, поскольку соответствующих письменных доказательств, предусмотренных заключенным договором проката и бесспорно подтверждающих факт возврата имущества (квитанция соответствующей формы), материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что дрель на момент рассмотрения дела возвращена не была, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ее стоимости, которая Договором определена в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и невозможности в связи с этим представить соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности конвертом с извещением на 05 февраля 2018 года, вернувшимся в суд 17 января 2018 года с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о расторжении договора проката, заключенного 26 апреля 2016 года между ИП ФИО5 ФИО26 и ФИО2 ФИО27.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Согласно ст. 627 ч.2 ГК РФ к прокату неприменимы правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях.

Такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора проката, поскольку срок договора истек 27 апреля 2016 года и продлен сторонами не был, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом, арендодатель вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данным правом и воспользовался истец.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, придя к выводу о наличии оснований для ее взыскания, исходя из условий п.5.1 и п.5.2 Договора. Устанавливающих ее размер, суд определил ко взысканию суммы неустойки в размере 1% за каждый день при возврате пилы в размере 6300 руб., по невозвращенной дрели в размере 3% за каждый день - 49 500руб.

Вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку именно в данном размере, суд не обсудил возможность и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, суд должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае должником является физическое лицо, то изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не являлось основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о возможности такого применения должен был обсуждаться районным судом, что, однако, не нашло своего отражения в принятом судом решении.

Исходя из изложенного, учитывая периоды начисления и размер предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за задержку возврата пилы до 500 рублей, за не возврат дрели до 4500 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО5 не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части за необоснованностью.

Кроме того, суд неверно определил ко взысканию сумму госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы арендной платы были удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6440 рублей, учитывая при этом размер неустойки заявленный истцом ко взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения требования ФИО3 о расторжении договор проката оборудования от 26.04.2016года, заключенный между ИП ФИО5 ФИО29 и ФИО2 ФИО28, изменить в части взыскания неустойки в сумме 55800 рублей, госпошлины 6818руб70коп, и в указании общей суммы подлежащей взысканию – 265 618руб.70коп.

Принять в данных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО30 о расторжении договора проката оборудования от 26.04.2016года, заключенный между ИП ФИО5 ФИО31 и ФИО2 ФИО32, отказать.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 стоимость дрели 3000руб, арендную плату 201 000руб, неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6440 рублей, расходы за услуги представителя 2000руб, а всего – 217440 рублей, в остальной части в иске и в требованиях к ИП ФИО5 – отказать.»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи