Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 г. по делу по заявлению ФИО1 к Главному художнику г. Кемерово, ООО «<данные изъяты>» о признании согласования знаково-информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Главному художнику г. Кемерово, ООО
«<данные изъяты>» о признании согласования знаково-информационной
системы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что она с апреля 2011 года проживает с семьей по адресу <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>. Квартира находится на втором этаже. Непосредственно под ее квартирой расположено заведение общественного питания, вход в него находится под окнами ее спальни. В конце 2011 года над входом в указанное заведение смонтирован навесной козырек, на котором установлена светящаяся конструкция с указанием наименования заведения (Verona). При этом отдельные светящиеся элементы данной конструкции выступают над козырьком на расстоянии около одного метра, и видны из ее окна, создавая этим определенный дискомфорт. Проект указанной конструкции с ней никто не согласовывал. На ее предложение представителю заведения как-то решить проблему с этой конструкцией (например, заменить выступающие элементы конструкции на те же, но меньшего размера), последний ответил отказом сославшись на имеющееся у него согласование с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово. Она обратилась в главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области с запросом о выдаче копий документов, на основании которых перед ее окном размешена знаково-информационная система ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ, в котором содержалось согласование средств знаково-информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ С данным согласованием она не согласна по следующим основаниям. Учитывая, что смонтированная перед ее окном светящаяся конструкция не является вывеской в понятии ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», то к отношениям по ее монтажу должны применяться нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность согласовывать с собственниками общего имущества многоквартирного дома монтаж каких-либо конструкций на фасаде многоквартирного дома. Кроме того, из ответа заместителя Главы города, начальника управления городского развития ФИО6 ей стало известно, что какой-либо утвержденный порядок согласования монтажа знаково-информационных систем в г. Кемерово отсутствует, для оформления разрешения на размещение знаково-информационной системы достаточно обратиться с заявлением, согласование на размещение знаково-информационной системы выдается главным художником города. Таким образом, главным художником города в отсутствие установленного порядка выдачи согласования на размещение знаково-информационной системы без учета мнения собственников жилых помещений, чьи права могут быть нарушены или ограниченны установлением знаково-информационных систем, выдаются вышеуказанные согласования только по заявлению собственника знаково-информационной системы. Указанное напрямую нарушает ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующую равенство прав и свобод, ставит в неравное положение лицо, заинтересованное в монтаже знаково-информационной системы и собственника жилого помещения, чьи права могут быть нарушены или ограниченны установлением знаково-информационной системы. Кроме того, нарушается право собственника жилого помещения на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ. В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от-26.02.2010 г. № 96 коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка. В данном случае в деятельности главного художника города не обеспечен один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, закрепленный в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) "О противодействии коррупции" - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований о продолжительности инсоляции должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории. Общие требования к инсоляции жилых зданий установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Таким образом, заявитель полагает, что в г. Кемерово для получения согласования на монтаж знаково-информационной системы достаточно лишь соблюсти требования к инсоляции жилого помещения, без учета права собственника жилого помещения на благоприятную окружающую среду, в том числе вид из окна. В данных условиях создаются предпосылки для нарушения ее прав путем установления перед ее окнами любых конструкций без получения на это ее согласия.

Вышеперечисленные условия (когда главный художник города в отсутствие установленного порядка выдачи согласования на монтаж знаково-информационной системы, без учета мнения лиц, чьи права могут быть нарушены или ограниченны, вправе выдать согласование на любой проект знаково-информационной системы (единственное требование лишь должная инсоляция жилого помещения) с нарушением принципа равенства прав и свобод, а также права на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.ст. 19 и 42 Конституции Российской Федерации) не способствуют признанию, обеспечению и защите основных прав и свобод человека и гражданина, то есть противоречат принципам, предусмотренным в ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции».

Просит признать незаконным согласование средств знаково-информационной системы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принять решение об обязанности главного художника г. ФИО7 Рябинина отменить согласование средств знаково-информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле привлечена администрация г. Кемерово (л.д. 37).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО9, полагает требования ФИО1 необоснованными.

Главный художник г. Кемерово ФИО10 и представитель ООО «Лесная поляна», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом в подтверждение своего вывода о том, что само по себе субъективное мнение заявителя об испорченном виде из окна на может являться основанием для признания незаконным согласования средств знаково-информационной системы дана лишь оценка протоколу измерения естественной освещенности в жилых помещениях квартиры.

При этом не дана оценка нарушенной совокупности компонентов природной среды, расположенных непосредственно перед окном заявителя, то есть судом в решении не мотивировано: в чем выражается право на благоприятную окружающую среду и почему испорченный вид из окна не является нарушением права на благоприятную окружающую среду.

Вывод суд о том, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщены в качестве доказательств фотографии вида из окна.

Также не согласна с выводом суда о том, что козырек, на котором смонтирована знаково-информационная система ООО «Лесная поляна», не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом не дана оценка её доводам о том, что козырек монтировался одновременно со знаково-информационной системой и является, вместе с этой системой, одни целым.

Кроме того, указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. При принятии решения суду надлежало руководствоваться ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2.

Вывод суда о том, что отсутствие административного регламента не свидетельствует об отсутствии оснований и порядка получения согласования на размещение средств информационно-знаковых системы противоречит ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В приведенных судом актах отсутствует такое полномочие, как выдача согласований знаково-информационных систем, а также не содержится какого-либо порядка рассмотрения заявлений о согласовании знаково-информационных систем в г. Кемерово.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 бремя доказывания возложено на заявителя, тогда как Главным художником г. Кемерово, решение которого оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность выданного согласования знаково-информационной системы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ответчика – Администрации г. Кемерово – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, в силу положений ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным художником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово было подписано согласование ООО «<данные изъяты> поляна» средств знаково-информационной системы (световая вывеска) по адресу <адрес>, п<адрес>, сроком на один год (л.д. 8-10).

В обоснование заявления о признании согласования знаково-информационной системы, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным художником г. Кемерово ООО «<данные изъяты>», заявитель ссылается на нарушение её права на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ, что выражается в испорченном виде из окна. Кроме того, указывает, что поскольку является собственником квартиры в многоквартирном доме, на фасаде которого расположена световая вывеска, то оспариваемое согласование должно было приниматься с учетом её мнения, поскольку только собственникам многоквартирного дома предоставлено права распоряжения общим имуществом дома.

При этом из материалов дела следует, что, в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ООО «<данные изъяты>» жилищного и градостроительного законодательства, проводилась проверка, в том числе о соблюдении СанПиН.

Как усматривается из ответа прокурора г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в целях измерения естественной освещенности в жилых помещениях квартиры заявителя и гигиенической оценке в соответствии с требованиями санитарных норм, нарушений не установлено (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

При этом суд правильно исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что при выдаче оспариваемого согласования должно быть принято во внимание мнение заявителя, как собственника в многоквартирном доме, обоснованно указал, что порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома определен Жилищным кодексом РФ, согласно которому вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома решаются общим собранием всех сособственников многоквартирного дома.

Более того, как усматривается из материалов дела, проектная документация, разработанная для строительства жилого дома, предусматривала размещение на первом этаже офисных помещений, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2010 г. в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся назначения нежилых помещений на первом этаже, в частности, предусматривалось размещение в корпусе № кафе. Данные изменения были представлены на рассмотрение государственной экспертизы и получили положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Факт оборудования козырька в рамках проекта строительства либо после сдачи объекта в эксплуатацию не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что козырек нежилого помещения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что Главный художник города в отсутствие установленного порядка выдал согласование на монтаж знаково-информационных систем по своему усмотрению, при этом правильно с учетом приведенных норм материального права исходил из того, что в полномочия главного художника г. Кемерово входит принятие решений о согласовании средств знаково-информационной системы, а отсутствие административного регламента не свидетельствует об отсутствии оснований и порядка получения согласования на размещение средств информационно-знаковых систем.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, постановленными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суд о том, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщены в качестве доказательств фотографии вида из окна являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы по существу спора постановлены судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, пояснениях сторон и т.д.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что козырек, на котором смонтирована знаково-информационная система ООО «Лесная поляна», не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку оценка указанному доводу была дана судом первой инстанции и считать указанную оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, козырек, расположенный над главным входом в нежилое помещение, на котором оборудована световая вывеска, не может быть отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, поскольку является ограждающим ненесущим конструктивным элементом многоквартирного дома обслуживающим одно нежилое помещение.

Доводы жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о том, что Главный художник города в отсутствие установленного порядка выдал согласование на монтаж знаково-информационных систем по своему усмотрению были применены и нормы ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также сделана ссылка на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части возложения на заявителя бремя доказывания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку граждане и организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону только в случае, если они считают, что этим актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), то они должны представить доказательства о том, что оспариваемый акт затрагивает их права. Доказательства нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым согласованием ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк