Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелкановой Т.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года по делу № 2-575/2018, которым ей отказано в удовлетворении иска к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ООО «Бокситогорская управляющая организация», Булычевой А.В., Тарануха Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 июля 2018 года Щелканова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», Булычевой А.В., Тарануха Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от 31.03.2008.

В обоснование исковых требований указано, что решение общего собрания является неправомочным и не имеющим юридической силы, поскольку в протоколе от 31.03.2008 отсутствуют данные о количестве и общей площади встроенных нежилых помещений. Приводя расчеты общей площади дома с учетом площадей нежилых помещений, истица указывает на то, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и нелегитимности принятого решения.

Кроме того, истица ссылается на то, что в протоколе от 31.03.2008 отсутствуют сведения о проведенном ранее общем собрании в очной форме голосования. Истица также отмечает, что сообщения о проведении общего собрания она не получала. Информация о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не была доведена до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. О проведенном собрании ей стало известно только в июне 2018 года, когда управляющая организация ООО «БГЖУО» обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (дело №). Одновременно с исковым заявлением управляющая организация ООО «БГЖУО» представила в суд протокол № от 31.03.2008, который ранее ей для ознакомления не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Щелкунова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и необходимого кворума. По мнению ответчика, приведенный истицей расчет кворума носит надуманный характер. Ответчик также указывает, что на момент проведения общего собрания в 2008 году технический паспорт многоквартирного дома от 2016 года, на который ссылается истица, ещё не был изготовлен, поэтому Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области пользовалась данными технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома (протокол № от 31.03.2018), ООО «Бокситогорская управляющая организация» с указанного времени является управляющей компанией данного многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, что подтверждается договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирного дома. Между истицей и управляющей организацией такой договор не заключался. Истицей не представлено сведений о том, что оспариваемое решение собрания имеет для нее неблагоприятные последствия.

Кроме того, представитель ответчика ООО «БГЖУО» настаивал на применении шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывая на то, что срок на обжалование решения общего собрания пропущен истицей без уважительных причин, общедоступность информации об управляющей организации обеспечена размещением информации на сайте www.reformagkh.ru.

06.03.2014 управляющей организацией ООО «БГ ЖУО» было получено представление Бокситогорского городского прокурора от 14.02.2014 № об устранении нарушения федерального законодательства в части раскрытия информации по управлению многоквартирным домом. Данное нарушение устранено управляющей организацией в течение одного месяца путем обновления 01.04.2014 информации о ее деятельности в сфере управления многоквартирными домами на сайте «Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Письмом от 05.04.2017 за № истица была уведомлена о необходимости погасить задолженность за коммунальные услуги и заключить с управляющей организацией ООО «БГ ЖУО» договор на долевое участие собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данное письмо истицей получено 08.04.2017, о чем имеется подписанное ею уведомление о вручении письма.

Так же истице управляющей организацией была направлена претензия от 20.07.2017 № и сопроводительное письмо от 20.07.2017 № с описью вложения о необходимости погашения задолженности. Данная претензия вручена истице под роспись 26.07.2017. В приложении к сопроводительному письму находились акт № от 30.06.2017, счёт и акт № от 30.04.2017, счёт и акт № от 31.05.2017; счёт и акт № от 30.06.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, истице достоверно было известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, и она имела возможность своевременно ознакомиться с деятельностью управляющей организации на общедоступном ресурсе в сети Интернет, а так же на сайте управляющей организации.

Истица Щелкунова Т.В. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания ею не пропущен, так как впервые протокол от 31.03.2008 она получила от суда по почте в июне 2018 года вместе с копией искового заявления ООО «БГЖУО» о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» в предварительное судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, а также ответчика Булычева А.В. и Тарануха Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Щелканова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно было известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве управляющей компании, а также, что данная организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за истицей числиться задолженность за коммунальные услуги. Судом не принято во внимание, что в период с 2008 года по 2017 год ООО «БГЖУО» не предъявляло истице никаких претензий, не уведомляло ее о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, не направляло никаких счетов и актов, в связи с чем она не оплачивала коммунальные услуги. В письмах, актах, счетах, полученных истицей от ответчика, не содержится ссылки на официальный интернет-сайт ООО «БГЖУО». В указанных письмах сообщается о наличии у истицы задолженности, но не поясняется, на основании чего ООО «БГЖУО» осуществляет деятельность управляющей организации, и не прикладываются копии соответствующих документов. Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «БГЖУО» не представило доказательств, что на официальном интернет-сайте был размещен протокол общего собрания от 31.03.2008 №. Кроме того, суд не учел того люстоятельства, что истица не была уведомлена о проведении данного собрания, участия в котором она не принимала, и с решениями которого ознакомлена не была. Впервые с протоколом общего собрания от 31.03.2018 она ознакомилась в марте 2018 года, получив по почте исковое заявление управляющей организации о взыскании задолженности за коммунальные услуги. С настоящим иском она обратилась в суд 03.07.2018, следовательно, как указывает истица, установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ею не пропущен.

Представителем ответчика ООО «БГЖУО» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что ответчицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст.44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Щелканова Т.В. на основании договора от 26.10.1998 № является собственником 51/273 долей встроенного нежилого помещения площадью 334,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2008 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение по следующим вопросам:

- о способе управления многоквартирным домом: управляющей организацией;

- об избрании в качестве управляющей организации ООО «БГЖУО»;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «БГЖУО».

Указанное собрание проведено по инициативе Администрации Бокситогорского городского поселения Ленинградской области, членами счётной комиссии выбраны Булычева А.В. (кв. №) и Тарануха Г.А. (кв. №

Решение общего собрания оформлено протоколом № от 31.03.2008.

03 июля 2018 года истица Щелканова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на неизвещение ее о проведении данного собрания, на отсутствие необходимого кворума, не ознакомление с протоколом общего собрания, содержащим принятые решения.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания от 31.03.2008, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «БГЖУО» истице достоверно было известно еще в апреле 2017 года, что подтверждается уведомлением от 08.04.2017 о вручении ей почтовой корреспонденции: извещения ООО «БГЖУО» о наличии у нее задолженности за коммунальные услуги, в котором одновременно содержалось предложение истице подписать с данной управляющей организацией договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. К извещению приложен договор с управляющей организацией ООО «БГЖУО», предназначенный для подписания истицей, а также акты сверки расчетов и счета (л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятом собранием решении от 31 марта 2008 года истица должна была узнать не позднее 30.04.2017, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 04.07.2018, то есть по истечение 14-ти месяцев, несмотря на то, что на оспаривание такого решения законом отведен 6-ти месячный срок, и, таким образом, настоящее исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 31.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не имелось возможности получить копию оспариваемого решения в разумный срок после получения 08.04.2017 извещения управляющей организации о наличии задолженности задолженности по коммунальным платежам с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 2018 года истица не оплачивала коммунальные услуги и не вносила плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует лишь о злостном неисполнении ею своих гражданских обязанностей, предусмотренных статьей 210 ГК РФ по содержанию своего имущества, поэтому не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания решения собрания 2008 года о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организации в лице ООО «БГЖУО». Истица, являясь собственником доли встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, действуя разумно и осмотрительно, должна была своевременно узнать о способе управления данным домом с целью внесения платы за коммунальные услуги, а также иных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истицей в отсутствие уважительных причин пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решения собрания в судебном порядке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание истицы на то, что ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru протокола собрания от 31.03.2008, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при рассмотрении дела судом установлено, что о данном решении истица должна была узнать не позднее 30.04.2017. Сведений о том, что у нее отсутствовала возможность получить оспариваемый протокол собрания в указанный срок, либо ответчик отказал ей в предоставлении такого документа, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31.03.2008. Настоящий иск подан в суд 03.07.2018, то есть в любом случае за пределами десятилетнего срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права при принятии в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокститогорского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.