Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать АО «ТГК-11» разработать проект реконструкции структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3, предусматривающий использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <...> как шламоотвала.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход бюджета города Омска 300 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с иском к АО «ТГК-11» о признании деятельности незаконной, прекращении эксплуатации шламоотвала, обязании разработать проект рекультивации, провести работы по рекультивации нарушенных земель.

В обоснование иска указало, что в ходе проведенной в отношении АО «ТГК-11» проверки было установлено, что структурное подразделение АО «ТГК-11» ТЭЦ-3, расположенное по адресу: <...>, имеет объект размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в <...> Согласно проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение данный объект размещения отходов учтен как шламоотвал СП ТЭЦ-3 и внесен в соответствующий государственный реестр. При ознакомлении с проектной документацией объекта размещения отходов СП ТЭЦ-3 было установлено, что документация разработана на золоотвал. Проектная документация на золоотвал разрабатывалась при вводе объекта в эксплуатацию в связи с планированием осуществления использования котлоагрегатов с применением твердого топлива – угля. Фактически в качестве топлива использовались мазут, природный газ. Золошлаковых отходов при эксплуатации СП «ТЭЦ-3» не образовывалось. Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что структурным подразделением АО «ТГК-11» «ТЭЦ-3» эксплуатируется объект размещения отходов шламоотвал по проектной документации на золоотвал, проектная документация не приведена в соответствие. Проектов реконструкции, акта ввода в эксплуатацию шламоотвала также не представлено. Постановлением от <...> АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности по <...>: <...>, штраф был добровольно ответчиком оплачен, что свидетельствует о признании им своей вины. Со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации с учетом уточнения просило признать деятельность структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3 по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в городе <...>, как шламоотвала без проектной документации на него, незаконной, обязать АО «ТГК-11» прекратить эксплуатацию указанного земельного участка как шламоотвала, провести работы по рекультивации нарушенных на нем земель.

Определением суда от 07.06.2018 была произведена замена стороны истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (л.д. 121 т.2).

В судебном заседании представители истца Тиханович А.Ю., Тектов С.Н., ранее также Саввина О.В., уточненные исковые требования поддержали, уточнили предмет иска требованием о возложении на ответчика обязанности разработать проект реконструкции. Пояснили, что параметры шламоотвала не соответствуют представленной проектной документации, размещение отходов на спорном земельном участке запрещено.

Представители АО «ТГК-11» по доверенностям Батылин А.М., Ошурков А.С., Булатова Ю.А., ранее Ефимов А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых изложена следующая позиция. Наименования «Шламоотвал ТЭЦ -3» и «Золоотвал ТЭЦ-3» фактически являются наименованиями одного и того же объекта размещения отходов, так как они не имеют технических и технологических отличий в процессе размещения отходов СП «ТЭЦ-3». Пояснил, что при проектировании СП «ТЭЦ-3» золоотвал ТЭЦ -3 был предназначен для размещения основного отхода – золы и дополнительного отхода – шлама в виде недопала извести, а в связи с тем, что зола в процессе производства ТЭЦ-3 фактически не образуется, указанный объект размещения отходов используется только для размещения шлама, поэтому наименование объекта звучит «Шламоотвал ТЭЦ -3». В данной связи проектной документацией ответчика фактически предусмотрено размещение на объекте «Золоотвал ТЭЦ-3» кроме золы также и отходов в виде недопала извести. Кроме того, пояснил, что ответчику выдана лицензия по обращению с опасными отходами, в том числе на размещение недопала извести на Шламоотвале ТЭЦ-3, документация прошла государственную экологическую экспертизу, в ходе которой было дано положительное заключение. В указанной связи полагал, что утверждение истца относительно осуществления ответчиком эксплуатации «Шламоотвала ТЭЦ-3» («Золоотвала ТЭЦ-3») без проекта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что прекращение сброса производственных стоков на Шламоотвал невозможно, поскольку это приведет к последующей остановке станции. Пояснил, что при проектировании «ТЭЦ-3» золоотвал ТЭЦ-3 Шламоотвала ТЭЦ-3 в соответствии с проектом предназначался для складирования золы и шлака от сжигания каменного угля, а также шлама для гашения извести (недопал извести). Вместе с тем, в связи с переходом СП «ТЭЦ-5» на мазутное топливо, а впоследствии на природный газ, золоотвал используется станцией для осветления шламовых сточных вод перед сбросом в реку <...> от реагентного хозяйства химводоочистки, очистку воды с использованием извести, что впоследствии влечет образование продукта «недопал извести». Все это является неотъемлемой частью технологического процесса производства электрической и тепловой энергии, то есть золоотвал (шламоотвал) используется для размещения недопала извести в соответствии с проектом ТЭЦ-3. Также указал, что у ответчика технологически отсутствует возможность неразмещения на золоотвале (шламоотвале) ТЭЦ-3 недопала извести, поскольку это приведет к разливу отходов, т.к. не будет стока воды и загрязнению окружающей среды, а также прекращению выработки тепловой и электрической энергии. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> и Золоотвал –Шламоотвал ТЭЦ-3 как сооружение фактически являются разными объектами гражданских прав, земельный участок как производственный объект не эксплуатируется, в связи с чем требования истца противоречат основам гражданского законодательства. Указал, что поименованным земельным участком ответчик владеет на законных основаниях, в связи с чем оснований для проведения рекультивации нарушенных земель не имеется.

Представитель Прокуратуры Омской области Пескова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ходе проведенной Омской Межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено несоответствие спорного объекта разработанной проектной документации. По итогам проверки в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области как контролирующего органа было направлено письмо о необходимости проведения проверки. Данное письмо составлялось с учетом фактически представленных прокуратуре документов. Какие-либо меры прокурорского реагирования не принимались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТГК-11» с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, отказать Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по разработке проекта реконструкции структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3, предусматривающего использование земельного участка с кадастровым номером № <...> как шламоотвала, поскольку «Золоотвал ТЭЦ-3» и «Шламоотвал ТЭЦ-3» фактически являются наименованиями одного и того же объекта размещения отходов, так как не имеют технических и технологических отличий в процессе размещения отходов, в том числе в отношении размещения недопала извести. При этом проектная документация ТЭЦ-3 предусматривает размещение на спорном объекте недопала извести. В обоснование указывает, что по результатам государственной экологической экспертизы рекомендовано предоставить АО «ТГК № 11» лицензию на осуществление деятельности по размещению и транспортировке на «Шламоотвале ТЭЦ-3» недопала извести, при этом экспертной комиссией Росэкологтехнадзора РФ в заключении вместо наименования объекта размещения отходов «Золоотвал ТЭЦ-3» указано «Шламоотвал ТЭЦ-3» по причине отсутствия в деятельности ТЭЦ-3 отхода производства – «Зола». В указанной связи полагает, что эксплуатирует спорный объект на законных основаниях, что неоднократно подтверждалось компетентными органами, считает, что обратное истцом не доказано. Полагает, что суд не мог основывать свои выводы на обстоятельствах, изложенных в постановлении СУ СК России по Омской области о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Росприроднадзора <...>, поскольку приговора в отношении последнего постановлено не было. Считает, что основанный на показаниях специалиста Ш.Е.В. вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком лицензионного законодательства при размещении жидкого отхода на спорном земельном участке, в то время как лицензия была выдана на размещение прочих твердых минеральных отходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как недопал извести по физико-химическому составу является твердым отходом производства. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для возложения на АО «ТГК-11» ТЭЦ-3 обязанности разработать проект реконструкции структурного подразделения ТЭЦ-3, предусматривающий использование спорного земельного участка как шламоотвала, поскольку АО «ТГК-11» фактически не осуществляло на рассматриваемом объекте реконструкцию. Кроме того, осуществить реконструкцию структурного подразделения ответчика «ТЭЦ-3» фактически невозможно, так как оно не является объектом капитального строительства. При этом земельный участок с кадастровым номером № <...> и «Золоотвал – Шламоотвал ТЭЦ-3» как сооружение являются разными объектами недвижимости, и, как следствие, разными объектами гражданских прав, отсюда земельный участок не может эксплуатироваться как производственный объект. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность разработать проект реконструкции структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3, предусматривающий использование земельного участка с кадастровым номером № <...> как шламоотвала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Омской области в лице представителя Песковой В.Г. полагает постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Саввиной О.В., представителя прокуратуры Омской области – Песковой В.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

По смыслу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение (абз. 5 статьи 1); под объектами размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 10 статьи 1).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1-2 статьи 40 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона. При проектировании и строительстве тепловых электростанций должны предусматриваться их оснащение высокоэффективными средствами очистки выбросов и сбросов загрязняющих веществ, использование экологически безопасных видов топлива и безопасное размещение отходов производства.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24-27 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов). При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, относятся, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок (для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Невыполнение лицензиатом указанных требований является грубым нарушением (пункт 3 Положения).

К грубым нарушениям лицензионных требований по смыслу пункта 3 (подпункт б) названного Положения также относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Омской области в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений АО «ТГК-11» требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также на основании поручения Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...>, в период с <...> по <...> была проведена проверка в отношении АО «ТГК-11» (л.д. 7 т.1).

В ходе проверки установлено, что видом основной деятельности АО «ТГК-11» является производство электрической и тепловой энергии, реализация тепла (пара и горячей воды) потребителям, эксплуатация оборудования, тепловых сетей, зданий и сооружений, проведение своевременного и качественного ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы. Структурное подразделение указанной организации - ТЭЦ-3 имеет объект размещения отходов, расположенный в <...>, кадастровый номер земельного участка № <...> (л.д. 8-10, т. 1).

Также контролирующим органом было установлено, что АО «ТГК-11» имеет лицензию № <...> от <...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в том числе на вид деятельности по размещению отходов структурного подразделения ТЭЦ-3 4 класса опасности – осадка гашения извести при производстве известкового молока (недопал извести). Отход «недопал извести» образовывался на СП ТЭЦ-3 после предварительной очистки воды в системе водоподготовки.

Как следует из поименованного акта проверки и установлено судом первой инстанции, в документах АО «ТГК-11» 2016 года учтен как шламоотвал СП ТЭЦ-3.

Вместе с тем, при строительстве данного объекта Всесоюзным государственным проектным институтом «Теплоэлектропроект» <...> отделение, <...>, <...> ТЭЦ-3, 1 - очередь, Технический проект, Альбом № <...>, Гидротехническая часть, пояснительная записка и чертежи (<...> год); «<...> ТЭЦ-3, <...>-ая очередь, Альбом № <...>, Химводоочистка. Пояснительная записка и чертежи» (январь <...> года); «<...> ТЭЦ-3, Проектные соображения. Склад химреагентов» (<...> года) была разработана проектная документация на золоотвал (л.д. 8 оборот, 33-37, 65-69, т. 1). Актом, утвержденным <...> главным инженером <...> ТЭЦ-3, золоотвал <...> ТЭЦ-3 принят в эксплуатацию (л.д. 37).

В материалы дела представлен технический паспорт на объект с инвентарным № <...> от <...> наименование: золопроводы с опорами, дамба ГЗУ золоотвала, в котором содержатся сведения о протяженности золошлакопроводов ТЭЦ-3 (л.д. 23-32, т. 1).

Как следует из акта проверки Управления Росприроднадзора по Омской области от <...>, характеристики объекта размещения отходов – золоотвал СП «ТЭЦ-3» совпадают с характеристиками, указанными в паспорте на шламоотвал, утвержденным <...>.

Так, согласно договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, ТУ Росимущество в Омской области предоставляет, а ОАО «ТГК-11» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...> из состава земель <...>, на котором расположены золошлакопроводы с опорами, дамба ГЗУ золоотвала, находящиеся у арендатора на праве собственности (л.д. 39-41, т. 1).

В соответствии с приложением к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...> объект размещения отходов – Шламоотвал СП «ТЭЦ-3», эксплуатируемый ТГК № 11 СП «ТЭЦ № 3» учтен и внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) № <...> с указанием вида отходов «Прочие твердые минеральные отходы (недопал извести), код по Федеральному классификатору 3140000001000» (л.д. 58, т. 1).

Как указано в поименованном выше акте, проверкой Управления Росприроднадзора в Омской области установлено, что структурным подразделением АО «ТГК-11» СП «ТЭЦ-3» эксплуатируется объект размещения отходов шламоотвал по проектной документации на золоотвал, проектная документация не приведена в соответствие. Проектов реконструкции, акта ввода в эксплуатацию шламоотвала не представлено (л.д. 8-10 т.1).

В ходе указанной проверки представители СП «ТЭЦ-3» поясняли, что проектная документация на золоотвал разрабатывалась в связи с планированием осуществления эксплуатации котлоагрегатов с использованием твердого топлива – угля. Фактически в качестве топлива использовались мазут, в последующем - природный газ. Золошлаковых отходов при эксплуатации СП «ТЭЦ-3» не образовывалось. Отходы недопала извести, образующиеся при химической водоочистке, размещались на объекте размещения отходов СП ТЭЦ-3. С <...> в связи с изменением технологии водоподготовки недопал извести на данном объекте не размещается.

По итогам проверки постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от <...> АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности по ст. <...>, назначено наказание в виде <...> (л.д. 13-15 т.1).

О том, что структурное подразделение АО «ТГК-11» «ТЭЦ-3» эксплуатируется как шламоотвал свидетельствует то обстоятельство, что распоряжением технического директора СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» от <...> была утверждена и введена в действие инструкция № <...> «По безопасной эксплуатации шламоотвала» (л.д. 22, т.1).

Так, согласно положениям указанной инструкции, в процессе очистки воды для технологических нужд станции, в цикле ХВО химического цеха СП ТЭЦ-3 образуются сточные воды, содержащие в своем составе загрязняющие вещества. Впоследствии загрязненные сточные воды направляются на шламоотвал – ведомственный полигон ТЭЦ-3, расположенный в <...>. Площадь шламоотвала – № <...> вместимостью № <...> т, рассчитана на эксплуатацию на несколько десятков лет. Представляет собой котлован (пруд-отстойник) с насыпной дамбой, высота которого варьируется от № <...> м. За 50 лет эксплуатации слой отложений составил 50-70 см. Шлам подается по пластиковому трубопроводу. После прохождения шлама по всему отстойнику, осветленная вода с противоположной стороны от входа дамбы по железобетонной трубе подземной прокладки длиной 1,5 км отводится в реку <...> (л.д. 18-21 т.1).

Как следует из справки технического директора СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-3» проектировалась как электростанция для сжигания экибастузского угля, но еще до ввода в эксплуатацию из-за изменений в топливной структуре стала работать на топочном мазуте. В связи с тем, что <...> ТЭЦ-3 проектировалась для сжигания экибастузского угля, проектом было предусмотрено строительство золошлакопроводов с опорами, дамба ГЗУ золоотвала. Золоотвал в соответствии с проектом предназначался для складирования золы и шлака от сжигания каменного угля, а также для шлама после гашения извести («недопал извести»). В связи с тем, что СП «ТЭЦ-3» с момента пуска первого котлоагрегата <...> работала на мазуте, в <...> году принимается решение о переводе котлоагрегатов на сжигание природного газа. С <...> по <...> год были проведены работы по монтажу газопроводов и распределительного пункта, а также реконструкция котлоагрегатов № <...> на сжигание газо-мазутного топлива. Основное топливо – природный газ, резервное – мазут. В связи с этим емкость золоотвала использовалась для накопления шлама после гашения извести («недопал извести»). На данный момент на балансе СП «ТЭЦ-3» имеется самостоятельно эксплуатируемый объект – шламоотвал, который расположен в <...>, на правом берегу реки <...>. Кадастровый номер земельного участка – № <...>. Объект размещения внесен в ГРОРО № <...>. На шламоотвале хранится отход «недопал извести», который ранее образовывался на СП «ТЭЦ-3» после предварительной очистки воды в системе водоподготовки (л.д. 248 т. 1).

Из материалов дела явствует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования <...> АО «ТГК-11» выдана лицензия № <...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Лицензия выдана бессрочно с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, на правом берегу <...> кадастровый номер № <...> (шламоотвал СП «ТЭЦ-3») (л.д. 59-62 т.1).

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО «ТГК-11» от <...> (л.д. 93-120 т.1), шламоотвал ТЭЦ-3 введен в эксплуатацию в <...> году, используемое топливо – природный газ (основной вид топлива), топочный мазут является резервным и растопочным топливом на энергетических котлах (л.д. 100, т. 1); на шламоотвале размещается недопал извести; деятельность ОАО «ТГК-11» сопровождается образованием опасных отходов, в том числе, недопала извести (л.д. 103-104 т.1). При этом предусмотрено, что опасные отходы СП <...> филиала ОАО «ТГК-11» вывозятся с территории предприятия специализированными организациями по договорам. Кроме того, недопал извести <...> филиала ОАО «ТГК-11» транспортируется по стальным золошлакопроводам системы гидрозолошлакоудаления (ГЗУ) на золоотвалы ТЭС (л.д. 106-107 т.1).

Как следует из пояснений главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу Ш.Е.В., опрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, шламоотвал – это общее понятие объекта, которое включает в себя и золоотвал. Что именно размещено на самом объекте, необходимо смотреть в проектной документации, а также непосредственно на месте, исходя из того, какие отходы размещаются на объекте. Затруднилась пояснить, почему спорному объекту в лицензии было дано название «шламоотвал», однако отметила, что поскольку размещение отхода недопала извести осуществляется с использованием гидротранспортера с помощью воды, у ответчика имеет место быть не твердый, а жидкий отход. Также специалист пришел к выводу о том, что, поскольку АО «ТГК-11» была выдана лицензия на размещение твердых отходов, такой вид транспортирования отхода как гидротранспортирование в заключении государственной экспертизы не указано, необходимо получение новой лицензии, содержащую разрешение размещать жидкий отход, поскольку имеющаяся у ответчика лицензия это не предусматривает. Указала на то, что ответчику, определенно, требуется получение государственного экологического заключения, также необходимо разработать проект реконструкции.

Как следует из служебной записки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Ж.С.В. от <...>, на СП «ТЭЦ-3» эксплуатируется объект размещения отходов шламоотвал по проектной документации на золоотвал, без приведения проектной документации в соответствие. При натурном осмотре, проведенном <...>, установлено отступление от акта приемки в эксплуатацию золоотвала <...> ТЭЦ-3 от <...>, а именно: отсутствуют элементы капитального строения (сооружения), указанные в акте приемки: разделительная дамба золоотвала, шатхный водосброс. Проектов реконструкции, акта ввода в эксплуатацию шламоотвала не представлено (л.д. 232-234 т.1).

Управление Росприроднадзора по Омской области (впоследствии Департамент Росприроднадзора по <...>) обратилось в суд в связи с тем, что выявленные в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в приведенном выше акте от <...>, нарушения, ответчиком не устранены. Просило признать деятельность структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3 по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в городе <...>, как шламоотвала без проектной документации на него, незаконной, обязать АО «ТГК-11» прекратить эксплуатацию указанного земельного участка как шламоотвала, провести работы по рекультивации нарушенных на нем земель.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что проект реконструкции ТЭЦ-3, предусматривающий в связи с изменениями в топливной структуре станции использование земельного участка с кадастровым номером № <...> не как золоотвал, а как шламоотвал для размещения на нем недопала извести, у ответчика отсутствует. В связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на АО «ТГК-11» обязанности по разработке проекта реконструкции структурного подразделения АО «ТГК-11» ТЭЦ-3, предусматривающего использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <...>, как шламоотвала, поскольку это требуется для получения лицензии на размещение того вида отхода, который имеется у ответчика, и приведет к устранению выявленных нарушений.

В удовлетворении требования о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по прекращению эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № <...> проведению работ по рекультивации нарушенных земель районным судом истцу было отказано. Так, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции, принял во внимание представленные копии договоров энергоснабжения, поставки энергоресурсов (л.д. 161-216, т.1), пояснения представителей ответчика, согласно которым прекращение сброса производственных стоков на шламоотвал невозможно по той причине, что <...> ТЭЦ-3 в круглосуточном режиме осуществляет отпуск электрической и тепловой энергии, что является источником снабжения населения в 300 000 жителей, медицинских, культурных, спортивных и образовательных учреждений, промышленных предприятий (АО <...>» и других) коммунальными услугами и в случае прекращения непрерывного сброса шламовых сточных вод на шламоотвал наступят последствия в виде отключения химводоочистки, обеспечивающей непрерывное питание энергетических котлоагрегатов СП «ТЭЦ-3» 1 и 2 очереди, и как следствие – прекращение работы турбоагрегатов 1, 2 очереди и блока ПГУ с последующей полной остановкой станции, что противоречит общественным интересам. Ввиду изложенного, учитывая высокую социальную значимость деятельности СП «ТЭЦ-3», в удовлетворении требований истца о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по прекращению эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведению работ по рекультивации нарушенных земель было постановлено отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации земельного участка, обязании провести работы по рекультивации решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Применительно к доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На вопрос суда представитель истца Саввина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что районным судом верно истолкована позиция истца по заявленным требованиям, по ее мнению, суд за пределы заявленных требований не вышел, решение истцом не оспаривается. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тиханович А.Ю. также указала на необходимость разработки ответчиком проекта реконструкции.

Применительно к первоначально заявленным истцом требованиям, истец указал на обстоятельства отсутствия проекта реконструкции, акта ввода в эксплуатацию шламоотвала, уточнив в последующем предмет иска требованием о возложении обязанности разработать проект реконструкции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие установленных законом оснований для осуществления реконструкции спорного объекта размещения отходов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Так, согласно экспертному заключению № <...> по оценке технического состояния и безопасности гидротехнических сооружений шламоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-3» ОАО «ТГК-11», ответчику было указано на необходимость разработки совместно с проектной организацией проект реконструкции ГТС шламоотвала и осуществить его в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (л.д. 241, т. 1). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, поскольку эксплуатация СП «ТЭЦ-3» решением суда не прекращена, совершенно обоснованно требование истца о проведении реконструкции, поскольку, в противном случае, без приведения объекта в соответствие, положения Закона об охране окружающей среды будут нарушены. То обстоятельство, что АО «ТГК-11» фактически не осуществляло на СП «ТЭЦ-3» изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, надстройку, перестройку, замену и восстановление несущих строительных конструкций, расширение объекта капитального строительства, как это предполагает ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности выполнения требований Закона об охране окружающей среды, технических регламентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что фактически на шламоотвале ТЭЦ-3 размещаются отходы производства в жидком состоянии нельзя признать состоятельным.

Так, как явствует из технического паспорта на золоотвал ТЭЦ-3 <...> года, спорный объект размещения отходов состоит из золошлакопроводов, включающих в себя стальные и чугунные трубы, смотровые колодцы, водоразборные колонки и другие сооружения; канализации, включающей в себя коллекторы, канализационную сеть, которые также состоят из бетонных, чугунных и керамических труб (л.д. 23 оборот, т. 1). Указанное свидетельствует о приспособлении данного объекта для размещения отходов в жидком состоянии.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика Булатова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2018 года, в проекте ТЭЦ-3 предусмотрено размещение отхода недопала извести, который транспортируется гидротранспортом с помощью воды, для подачи отхода на шламоотвал используется вода (л.д. 179, т. 2).

В судебном заседании районного суда 07.06.2018 года представитель ответчика Батылин А.М. пояснил, что с <...> года недопал извести на спорном объекте не размещается. На данный момент используются стоки для очистки вод (л.д. 115 оборот, т. 2). Представитель АО «ТГК 11» Чернушкина Н.А. в судебном заседании 21.06.2018 года также указала, что недопал извести на объекте не размещается, сточные воды проходят по низу шламоотвала и стекают в реку <...> (л.д. 116, т. 2). На вывод сточных вод посредством шламоотвала, сброс воды на указанный объект, указал также представитель ответчика Ошурков А.С. (л.д. 116, 117 т. 2).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на шламоотвале размещается недопал извести, который согласно лицензии и паспорту отходов, является твердым.

Действительно, как следует из представленного паспорта отходов 1-4 классов опасности, утвержденного директором <...> филиала АО «ТГК-11», лицензии, выданной АО «ТГК-11» на размещение отходов 1-4 классов опасности, недопал извести относится к прочим твердым минеральным отходам. Однако, как следует из материалов дела, и было подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании, указанный вид отхода фактически на шламоотвале ТЭЦ-3 не размещается, размещается жидкий отход. В связи с чем, учитывая противоречивые пояснения представителей ответчика, судебная коллегия отклоняет изложенный выше довод апелляционной жалобы.

Суждение ответчика в жалобе, согласно которому шламоотвал и золоотвал являются наименованиями одного и того же объекта состоятельным признать нельзя. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно: разработанные <...> отделением Всесоюзного Государственного проектного института «Теплоэнергопроект» технические проекты <...> ТЭЦ-3 <...> гг; разработанный <...> отделением Союзного Государственного Проектного института «Промэнергопроект» технический проект <...> ТЭЦ-3 <...> года; разработанную <...> отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского и проектно-конструкторского института пояснительную записку, заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от <...>, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <...>№ <...>, санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> и от <...>, лицензии на осуществление АО «ТГК-11» деятельности по размещению опасных отходов от <...>, <...>, <...>, акт проверки Управления Росприроднадзора от <...>, показания опрошенных специалистов Н.В.Ф., Ш.Е.В. Вместе с тем, поименованные доказательства уже были предметом исследования суда первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ районным судом им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, бремя доказывания того факта, что золоотвал и шламоотвал являются тождественными объектами по правилам статьи 56 ГПК РФ правильно возложено районным судом на ответчика, который относимых и допустимых доказательств этому не представил. Так, из материалов дела явствует, что проектная документация была разработана на золоотвал. Оснований для вывода о том, что ее использование возможно для эксплуатации шламоотвала в материалах дела не имеется. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций отказался.

Ссылка на изложение в судебном решении выводов постановления СУ СК России по Омской области о возбуждении в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области <...> уголовного дела не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное доказательство в основу выводов суда положено не было, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора посредством указанного содержания документа не устанавливались, постановление было оценено районным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Территориальная генерирующая компания № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи