Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре адрес о признании незаконным и необоснованным решений, действий, бездействий, госорганов и нарушения ими Конвенции о правах человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- Признать решение, действие, бездействие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее Прокуратура РФ) по недонесению до своих нижестоящих прокуратур, Прокуратуры РБ, об обязанности руководствоваться Конвенцией и соблюдать Конвенцию о правах человека и тем самым своей недоработкой работы, с персоналом нарушать ст. 3, ст.8, ст.13, ст. 17 незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Многократно писали жалобы в Прокуратуру РФ, которая была обязана в целях ст.1, ст. 13 Конвенции донести до своих подразделений, чтобы применили прокурорское реагирование и устранили нарушения до коммуникации жалобы. Прокуратура РФ не приняла эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции, несмотря на поданную ими жалобу в Европейский Суд.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РФ не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура РФ в целях ст. 13 была обязана провести тщательное расследование, так как было заявлено о нарушении ст.2, ст.3 - расследования проведено не было. Прокуратура РФ была обязана донести до нижестоящих подразделений прокуратуры и исполнителей о соблюдении Конвенции. Прокуратура РФ была обязана в целях ст. 1, ст. 13, ст. 17 Конвенции применить прокурорское реагирование и устранить нарушения Конвенции и нарушение строительных норм и правил. Однако Прокуратура РФ своим нарушением Конвенции довела дело до подачи иска в суд на Прокуратуру РФ с дальнейшим обжалованием в ЕСПЧ. Прокуратура РФ была обязана донести до исполнителей по их жалобам, что Конвенция по правам человека стоит выше российского законодательства, и если есть противоречия, то применяется не нижестоящий закон, а Конвенция. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить международным нормам в данной сфере.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РБ не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура РБ была обязана донести до Администрации города, незаконно расширившей дорогу, что страной подписана Конвенция о правах человека, которую Администрация обязана соблюдать. Прокуратура РБ была обязана донести до исполнителей о соблюдении Конвенции. Прокуратура РБ была обязана применить прокурорское реагирование в целях ст.1, ст 13, ст. 17 Конвенции. Однако Прокуратура РБ своим нарушением Конвенции довела дело до подачи жалобы в Европейский Суд. Прокуратура РБ была обязана донести до исполнителей, что Конвенция по правам человека стоит выше российского законодательства, и если есть противоречия, то применяется не нижестоящий закон, а Конвенция. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить международным нормам в данной сфере.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры адрес не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура города была обязана провести реальную, а не фиктивную проверку и устранить нарушения. Вместо этого Прокуратура города в своей отписке пишет «доводы о нарушении законодательства при расширении проезжей части по адрес в ходе ранее проведённых проверок своего подтверждения не нашли». Прокурор адрес своей отпиской (приложение) подтверждает, что проверок он не проводил, так как если бы он провёл проверку, он бы обнаружил нарушения строительных норм и правил, зафиксированных в Акте от дата.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РБ принимать на работу сотрудников с умственным и профессиональным развитием несоответствующим занимаемой должности незаконным и необоснованным и устранить нарушения: прокурор адрес в своей отписке (приложение) пишет, что он не обнаружил нарушений законодательства; шум от дороги в жилой адрес дБа по его убеждению - это не нарушение законодательства; нарушение пространства дерева с 2-х метров до 70 сантиметров - это не нарушение законодательства; втаскивание 6-ти полосной магистрали в улицу, где по ширине красных линий может находиться только 2-х полосная дорога - это Михайленко не считает нарушением закона – отписка Михайленко за его подписью является доказательством его несоответствия занимаемой должности по умственному и профессиональному развитию.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ, Прокуратуры адрес нарушать ст. 1 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Ответчики были обязаны устранить нарушения Конвенции до их обращения в Европейский Суд, на данный момент Ответчики обязаны принять все эффективные меры по устранению нарушений до коммуникации жалобы, а не сидеть, надеясь, что жалобу не коммунициируют.

- Признать нарушение ст.3 Конвенции и устранить нарушения. Требование обосновывают ГК РФ, ст.7, Пленумом ВС РФ о применении Конвенции, Конвенцией о правах человека. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить ГК РФ, ст. 7, Пленуму ВС РФ о применении Конвенции, Конвенцией о правах человека. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, должна исполнять Конвенцию.

- Обязать выплатить компенсацию морального ущерба за нарушение ст.3, ст.8, ст. 13, ст.17 Конвенции, за круглосуточные пытки шумом незаконно расширенной дороги, неустранение нарушений действующего законодательства и Конвенции, несмотря на многочисленные многолетние жалобы в прокуратуру, за унижающее достоинство обращение, за ущерб здоровью, и пыток шумом постоянно болит голова, сердце, в сумме один миллион рублей каждой истице, ЕСПЧ пояснил, что признание нарушения конвенционных прав на национальном уровне, устранение нарушений и выплата достойной компенсации снимает статус жертвы.

В обоснование требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что семья истцов заселилась в квартиру со дня постройки дома, адрес, в 1959 году. В квартире истцы живут с рождения, они селились в квартиру с условиями проживания, соответствующими санитарным нормам и национальному законодательству: уборка снега зимой проводилась в умеренном и достаточном качестве; ночная уборка тракторами отсутствовала; трактор убирал тротуар один раз в неделю умеренно; на газоне, где растут деревья, был сугроб, который служил зимой шумозащитным экраном от ранее двухполосной дороги. Через 10 лет была построена дорога Комарова с соблюдением Градостроительного Кодекса: была отгорожена от жилого дома двумя плотными рядами деревьев и кустами. Затем государство РФ произвело незаконное расширение дороги с нарушением действующего законодательства, был нарушен Градостроительный Кодекс, строительные нормы и правила, ангарные нормы и правила, Конвенция о правах человека и основных свобод (далее Конвенция): дорога была расширена сначала до 4 полос, затем до 6 в месте проживания истцов. Деревья были вырублены, остатки изуродованы обрубкой практически всех веток, кусты выдраны и уничтожены Администрацией города. 6 полос грузовой дороги должны находиться в 50 м от жилых домов. Дорога же находится в 12,5 метрах от дома истцов, по красной линии в 7 метрах, что подтверждено актом от 17.10.14г. расстояние от ствола дерева до дороги должно быть в 2 метрах, а стало 70 см. В результате незаконного расширения дороги превышение шума от дороги в квартире стало невыносимым и достигает 69ДБА, при норме 40 ДБА. Истцы многократно обращались с жалобами в Прокуратуру РБ, чтобы была проведена реальная, а не фиктивная проверка, применила меры прокурорского реагирования однако, ответчик нарушает ФЗ «О прокуратуре» и истцы получают отписки, нарушения законов не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить ввиду необоснованности, как нарушающее ст.6, ст. 13 Конвенции, вынесенное с нарушением причинно следственной связи, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение: устранить нарушения ст.6, ст. 13, дать правовую оценку Акту с замерами дороги и адрес, протоколу ФБУЗ, 69 дБа в спальне от дороги, и неадекватной отписке Михайленко, что он в упор не видит акт и протокол; признать бездействие Прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ, прокуратуры адрес, прокурора Михайленко незаконными и выплатить им моральный ущерб за очередное мерзкое и бессмысленное по вине госорганов общение с этими госорганами и судом. ЕСПЧ неоднократно пояснил, что только признание на национальном уровне нарушений Конвенции и выплата компенсации, соответствующей компенсации ЕСПЧ, снимает с заявителей статус жертвы. Указывают на то, что госорганы игнорируют их коллективные жалобы с 2005 года, чем вынудили обратиться в суд. Полагают, что глава 25 ГПК РФ «не работает»; прокуратурой не исполнена обязанность по проведению соответствующей проверки по их заявлению. Представленные ими в суд акт с замерами дорог, протокол ФБУЗ о превышении шума от дороги в их квартире подтверждают, что при расширении адрес было нарушено действующее российское законодательство. Судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими отвода.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан, представляющей интересы прокуратуры Республики Башкортостан, – ФИО5 (по доверенности), помощника прокурора адрес РБ – ФИО6 (по доверенности), поддержавших решение, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно -правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и, политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками адрес, в которой проживают. Окна жилого помещения, в котором проживают заявители, выходят на проезжую часть адрес и адрес, являющуюся автодорогой местного значения, которая, в результате незаконных, как, полагают заявители, действий Администрации ГО адрес, была расширена.

Статьей 33 Конституции РФ от дата хода, определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определен алгоритм обращения гражданина в государственный орган, местного самоуправления или должностному, лицу, и порядок рассмотрения указанных обращений со стороны указанных органов.

ФИО1, ФИО2 неоднократно обращались с жалобами разного содержания в Прокуратуру РФ, Прокуратуру РБ, Прокуратуру адрес в связи с тем, что, по их мнению, должностными лицами указанных государственных органов должным образом не ведется работа по контролю за соблюдением законодательства, чем нарушаются права истцов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура приняла от истцов ФИО1, ФИО2 в период 2014-2015г. 18 обращений, которые соответствующим образом регистрировались, по ним осуществлялась проверка в соответствии с действующим законодательством и заявителям направлялись мотивированные ответы по результатам проверок указанных обращений.

Так, судом установлено, что доводы обращений заявителей в Прокуратуру адрес, в том числе адресованных заявителями в Прокуратуру РФ и РБ, были предметом проверок с привлечением Управления МВД по РБ, Администрации ГО адрес РБ, прокуратуры адрес, в ходе которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, по результатам рассмотрений заявителям направлены ответы.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от дата №... (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно указал, что суд не может оценивать эффективность или неэффективность принимаемых государственными органами мер, на чем настаивает заявители ФИО1 и ФИО2 Действия государственных органов могут быть оценены только с точки зрения законности, то есть соответствия установленному нормативными актами порядку их осуществления.

Доказательств нарушения должностными лицами Прокуратуры РБ, РФ, адрес прав и свобод заявителей, создания препятствий к осуществлению заявителями прав и свобод, возложения на них незаконных обязанностей ФИО10 не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе представленным заявителями Акту обследования проезжей части по адрес от дата, протоколу измерений, исследований физических факторов и неионизирующих излучений ФБУЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, в том числе требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные интересы заявителей решениями, действиями (бездействиями) заинтересованных лиц не нарушены, нравственные страдания органами государственной власти и органами местного самоуправления, должностными лицами заявителям не причинены.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство об отводе председательствующему судье, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, не находит оснований для признания незаконным и необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей об отводе председательствующего по делу, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований к отводу судьи, установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

ФИО3

Справка: судья ФИО8