Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой Г.Г. по доверенности Алешиной М.Б. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ года истец просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение по договору КАСКО;

- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба (составлению заключения эксперта № 11-11-14);

- <данные изъяты> рублей – расходы по составлению копии заключения эксперта;

- <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении <данные изъяты> дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ года (расчет: <данные изъяты> рублей (страховая премия/цена оказания услуги) * <данные изъяты> % (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей) * <данные изъяты> день просрочки);

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор страхования в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №,от страховых рисков – КАСКО (Ущерб+Хищение), выдан страховой полис серия №. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. В период договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в Ивановской области произошел страховой случай. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все необходимые документы для урегулирования страхового события были представлены истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО1 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Г.Г. по доверенности Алешиной М.Б. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к существенным нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Клементьеву О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области было зафиксировано ДТП с участием автомобиля истицы и под ее управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Данилова С.Н.

По факту данного ДТП Исаева Г.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 согласно отчету ИП ФИО1) по договору КАСКО.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в виду того, что согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2, заявленные истцом повреждения ТС не могли быть получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах.

В материалах дела содержатся объяснения водителей ТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Исаева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехала из <адрес>. Проезжая по <адрес> улице двигалась по своей полосе движения и вспомнила, что ей нужно заехать к знакомой, видела, что ей навстречу движется автомобиль, расстояние до него было большое, поэтому решила развернуться, так как слева был съезд. Включила левый указатель поворота и стала совершать маневр разворота, выехав на встречную полосу, услышала удар с правой стороны, растерялась и съехала в левый кювет, услышав сильный удар снизу, так как въехала на замороженный вал и булыжник. Из объяснений водителя Данилова С.Н. усматривается, что он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, видел, что навстречу движется автомобиль, который в нескольких метрах от него резко стал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения, вывернул рулевое колесо влево, но расстояние было маленькое и произошло касательное столкновение, после чего его автомобиль скатился в левый кювет по ходу его движения.

В представленном стороной истца отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, выполненном по результату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, имеются фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль истицы фактически не требует кузовного ремонта (повреждения заднего и переднего бамперов носят характер царапин нижней части). Как таковых следов столкновения фотоматериалы не содержат. Из таблицы элементов имеющих повреждения видно, что заявленные к замене элементы относятся к ходовой части автомобиля.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления соответствия механизма условий следообразования повреждений автомобиля истицы механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выяснения вопроса относятся ли заявленные истицей повреждения к указанному ДТП.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-автотехник ФИО3), с технической точки зрения повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2; механизм и условия следообразования повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение подробно мотивировано, составлено после осмотра места происшествия. При этом, учитывая отсутствие точных ориентиров, экспертом исследовалась вся улица <адрес> и в ходе осмотра было найдено только одно место, которое наиболее подходило по ориентирам места ДТП. В данном месте имеется Т-образное пересечение проезжих частей (отраженное на схеме ДТП и на наличие которого указывала в своих объяснениях Исаева Г.Г.), данное место расположено в районе строения №, а не №, как указано в схеме ДТП. Строение № по <адрес> не найдено, на картах отсутствует. По GPS-координатам, указанным в правом верхнем углу схемы ДТП, найдено место, которое не имеет Т-образного пересечения проезжих частей, находится на выезде из города, далеко за пределами городской застройки, вещная обстановка на данном месте не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП в части деревьев, между которыми могли располагаться транспортные средства.

Учитывая изложенные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в представленных в материалах дела заключениях эксперта ФИО4 (ОРГАНИЗАЦИЯ2), эксперта - техника ИП ФИО2, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения заявленных повреждений транспортного средства в результате события, зафиксированного как ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при фиксации ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в обстоятельствах произошедшего ДТП, на правильность выводов суда не влияют.

Сотрудниками ГИБДД была зафиксирована обстановка, которая существовала на момент их приезда, повреждения ТС указаны со слов водителей. Каких-либо выводов о возможности получения указанных водителями повреждений автомобилей в результате заявленного ДТП, сотрудниками ГИБДД не делалось.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как правильно отметил суд, Правила страхования не содержат такого условия, при котором бы основанием выплаты страхового возмещения явился лишь факт причинения ущерба имуществу истца вне зависимости от обстоятельств причинения ущерба.

Более того, Правилами страхования предусмотрен ряд обстоятельств, при которых причинение ущерба не может рассматриваться как страховой случай (такие как причинение вреда при использовании ТС в состоянии опьянения, при использовании ТС в целях обучения вождению, а также в ходе участия в соревнованиях и т.п.).

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные стороной истца, и свидетельствующие о наличии контакта между двумя транспортными средствами, при обстоятельствах указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства. В решении изложены мотивы, по которым суд принял либо отклонил представленные доказательства. С оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основание к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Г.Г. по доверенности Алешиной М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи