Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4к товариществу собственников жилья «Квартал» о признании незаконными действий по начислению платы за диспетчерские услуги отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал»), которое ежемесячно направляет ей платежные документы для внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В этих платежных документах отдельной строкой указывается плата за диспетчерские услуги. Считая, что плата за указанные услуги входит в состав платы за содержание жилого помещения, ФИО4 просила признать незаконными действия ТСЖ «Квартал», выразившиеся в начислении платы за диспетчерские услуги по квартире ... отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что членами ТСЖ «Квартал» было принято решение об оказании жильцам домов услуг по охране дворов, однако в платежных документах указывается плата не за охрану двора, а за диспетчерские услуги. Полагает, что диспетчерские услуги входят в состав платы за содержание жилого помещения, их указание в составе платы за коммунальные услуги является незаконным. Считает, что договор об оказании диспетчерских услуг от 13.05.2009 между ТСЖ «Квартал» и ИП ФИО6 является ничтожным. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств: решения общего собрания собственников жилья об утверждении дополнительной услуги от 2008 года, калькуляции на диспетчерские услуги.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: ... (л. <...>).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ «Квартал».

В материалы дела представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, в которых отдельной строкой указана плата за диспетчерские услуги (л. д. 26-38).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Квартал» в многоквартирных домах, в том числе по адресу: ..., оформленным протоколом от 31.05.2015, утвержден тариф на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории (охрана) дома ... с собственников помещений в размере 343 руб./мес. с жилого/нежилого помещения (л. д. 67-71).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Квартал» в многоквартирных домах, в том числе по адресу: ..., оформленным протоколом от 28.06.2017, утвержден тариф на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории (охрана) дома ... с собственников помещений в размере 286 руб./мес. с жилого/нежилого помещения (л. д. 62-66).

По договору об оказании диспетчерских услуг от 13.05.2009, заключенному между ТСЖ «Квартал» и ИП ФИО6, последний обязался оказать диспетчерские услуги по видеонаблюдению за общественным порядком, общим имуществом собственников помещений и осуществлению пропускного режима на территории жилого комплекса по адресу: ..., а ТСЖ «Квартал» обязалось оплатить оказанные услуги (л. д. 45-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что диспетчерские услуги не относятся к аварийно-диспетчерским услугам и поэтому не могут входить в состав платы за содержание жилого помещения, плата за диспетчерские услуги установлена решениями общих собраний членов ТСЖ «Квартал», которые являются обязательными для всех собственников помещений дома. И поскольку оснований для признания действий ответчика по начислению платы за диспетчерские услуги незаконными не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, принятие решения о получении дополнительных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как было указано ранее, решениями членов ТСЖ «Квартал» от 31.05.2015, 28.06.2017 установлен размер ежемесячной платы за диспетчерские услуги. Соответствующие решения не оспорены и не признаны недействительными. При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком или привлеченной им организацией оплачиваемых услуг в спорный период истцом не представлено. При этом ФИО4 не была лишена возможности инициировать рассмотрение на общем собрании членов товарищества собственников жилья вопроса об отказе от использования и оплаты диспетчерских услуг, однако такого решения не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диспетчерские услуги входят в состав платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, работы по обеспечению аварийно-диспетчерской службы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Однако, как следует из решений членов ТСЖ «Квартал» от 31.05.2015, 28.06.2017, договора об оказании диспетчерских услуг от 13.05.2009, заключенного между ТСЖ «Квартал» и ИП ФИО6, диспетчерские услуги фактически не относятся к аварийно-диспетчерским услугам, поскольку предполагают совершение действий по контролю за общественным порядком и имуществом, охране двора и видеонаблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании диспетчерских услуг от 13.05.2009 между ТСЖ «Квартал» и ИП ФИО6 является ничтожным, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведений о том, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор противоречит требованиям закона. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованиями об оспаривании указанного договора или признании его недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.12.2017, замечаний на который не подано, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Судом была возложена на ответчика обязанность по представлению истребуемых документов (л. д. 40-41). Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у ответчика и представления их в суд в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3