Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам истца – ФИО1, ответчика –ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> рубль <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 08.05.2014 обратился к ответчику для оказания услуг мойки, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля. Впоследствии мастером ФИО4 автомобилю истца в помещении автомойки были причинены механические повреждения вследствие наезда на стену. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <...> рубль. В досудебном порядке материальный ущерб возмещен не был.

С учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 26.06.2014 по день вынесения решения, расходы по проведению оценки – <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплату услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРИП в размере <...> рублей, услуги ксерокопии в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Пояснил, что никаких услуг по мойке автомобиля истцу ответчик не оказывала, помещение мойки по договору аренды от 03.03.2014 находилось в пользовании ООО «<...>», которое непосредственно оказывало услуги по мойке автотранспорта. ДТП произошло по вине работника ООО «<...>». Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки. Указывает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления требования, за нарушение сроков исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку. Поскольку претензия о возврате суммы за некачественно оказанную услугу, направленная ответчику 13.06.2014, была оставлена без удовлетворения, то с ИП ФИО2 необходимо взыскать неустойку за период с 26.06.2014 по день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО2 просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на недоказанность судом факта оказания услуг по мойке автомобилей. Не соглашается с выводом суда о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2014 ООО «<...>» деятельность по мойке автомобилей не осуществляло, так как отсутствовал код 50.20.3 «Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств», включающий услуги по мойке автомобилей. В выписке имеется код 50.20 «Предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств», подкодом которого является 50.20.3. Факт того, что в объяснение 24.06.2014 она указала, что является управляющей автомойкой, не доказывает, что именно она предоставляла услуги по мойке автомобиля истца, это не подтверждает и наряд-заказ от 06.07.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2ФИО1 считает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение по доводам жалобы без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 231-240).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, подержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из справки о ДТП от 08.05.2014, что около 18.00 часов 08.05.2014 во внутреннем помещении автомойки, находящейся по адресу: <...><...>, мастер ФИО4 перед осуществлением мойки автомобиля Toyota Camry № <...>, управляя им, допустила наезд на препятствие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> 20.12.2007 автомобиль Toyota Camry № <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 ФИО4 по факту совершения ДТП к административной ответственности привлечена не была в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки по факту совершения ДТП, следует, что она работает оператором на автомойке «На сладкой базе», владельцем которой является ИП ФИО2, но официально трудовой договор с ней заключен не был.

Исходя из выписки из ЕГРИП от 21.05.2014, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по коду 50.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст («Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств»), с 07.09.2009.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно пользовался услугами автомойки и знал, что владельцем является ответчик.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и нежилого помещения является отец ФИО2. Указанное имущество передано в безвозмедное пользование ответчице.

В ходе наложения ареста на имущество ответчик не указывала на наличие договорных отношений с ООО "<...>

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по мойке автомобиля не оказывались и ссылки на договор аренды от 03.03.2014, по которому в период с 04.03.2014 по 04.06.2013 помещение по адресу: <...>, принадлежало ООО «<...>», состоятельными не являются.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства оказания услуг по мойке атомобиля истца ООО "<...>"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оценившего наряд-заказ от 06.07.2014. Как видно из указанного документа, в качестве мастера подпись проставила ФИО4, являющаяся работником ИП ФИО2, а также документ содержит сведения об ответчике и оттиск печати, принадлежащей ИП ФИО2.

Наряд заказ действительно не относится к событиям, указанным в иске, но является еще одним доказательством оказания ответчиком услуг по мойке автомобилей и наличия трудовых отношением с ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной оценке видов деятельности на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2014 ООО «<...> имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по мойке автомобиля ФИО1 осуществляла ИП ФИО2, является обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые названным нормативно-правовым актом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие приемосдаточного акта при принятии автомобиля на мойку не влечет за собой освобождение исполнителя от ответственности за повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по его мойке, судебной коллегией признается верным.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный его работником ущерб.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба в процессе перемещения автомобиля на территории мойки стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, ГПК РФ, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", ст. ГК РФ, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от ФИО1 во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

При этом, не имеет значения, был ли заключен с ФИО4 трудовой договор, или нет. Ответчик фактически допустил ее до работы; вред был причинен в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <...> рубль.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в виду следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данная норма не содержит требование потребителя – возмещение убытков в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом во взыскании неустойки, повлечь отмену решения суда в данной части не могут, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Представляется правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей)*50%).

В соответствии с ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы взысканы верно.

Решение суда в части не удовлетворения требований о взыскании расходов по транспортировке поврежденного автомобиля истцом не оспаривается, оснований для проверки решения в данной части, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: