Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Нордеа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору №* от 28.08.2013 года в размере 275 902,15 руб., в том числе: 248 799,23 руб., - сумма основного долга; 22 303,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 795,30 руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; 2 003,70 руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959,02 руб., а всего взыскать 281 861,17 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.12.2015 года АО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному между сторонами 28.08.2013 года, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 338 568,59 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, неоднократно допуская просрочки в уплате. Требование банка о досрочном возврате кредита, заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Нордеа Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 275 902,15 руб., в том числе основной долг 248 799,23 руб., проценты за пользование кредитом 22 303,92 руб., неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита 2 795,30 руб., неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом 2 003,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959,02 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных неустоек, ссылаясь на то, что размер неустоек за нарушение срока возврата суммы займа и процентов является завышенным.

Представитель истца АО «Нордеа Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между АО «Нордеа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 338 568,59 руб. под 22 % годовых (полная стоимость кредита 24, 35%) на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором (п. 4.6) погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно не позднее «28» числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков внесения очередного платежа условиями договора (п. 4.8) предусмотрен штраф за каждый день просрочки в размере 0, 14%.

Согласно Правилам кредитования (п. 7.1), являющимся неотъемлемой частью договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита в сроки, установленные договором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 338,568,58 руб., что подтверждается выпиской по счету №* (л.д.22).

Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 27.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 275 902,15 руб., в том числе основной долг 248 799,23 руб., проценты за пользование кредитом 22 303,92 руб., неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита 2 795,30 руб., неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом 2 003,70 руб.

Требования банка о досрочном возврате кредита ФИО1 не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.6 правил потребительского кредитования АО «Нордеа Банк» предусмотрено, что в случае получения требования банка о досрочном погашении кредита, заемщик обязуется в течении 5 рабочих дней уплатить Банку сумму указанную в требовании.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года АО «Нордеа Банк» направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое, согласно почтовому уведомлению (л.д.36-37) было получено ответчиком 15.10.2015 года, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая то, что ответчиком своевременно не осуществлялась оплата по погашению основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств он не предоставил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275 902,15 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустоек подлежит снижению, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем заявленный истцом к взысканию размер неустоек в полной мере соответствует последствиям нарушения ФИО2 принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, исходя из характера нарушения и периода просрочки в уплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустоек, которые соразмерны задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: