Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о компенсации нарушения конституционных и конвенционных прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2019 года ФИО2 и ФИО3, как представители истца ФИО1 - обратились в Октябрьский районный суда г. Новосибирска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда за нарушения конституционных и конвенционных прав, просили взыскать компенсацию в сумме 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что судьей Советского районного суда г. Новосибирска нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ, чем ему причинен моральный вред.

13.05.2019 судьей первой инстанции постановлено определение: «Отказать в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о компенсации нарушения конституционных и конвенционных прав. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

С таким определением не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе просит удовлетворить отвод всему составу Новосибирского областного суда в связи с тем, что практику блокирования исков к государству создал Новосибирский областной суд и поощряет незаконные действия и решения судей подконтрольных судов. В случае неудовлетворения отвода предоставить судебные решения Новосибирского областного суда или нижестоящих судов по удовлетворению исков к государству с 1993 по 2019 год, в том числе, за нарушение прав судами (судьями); отменить определение от 13.05.2019 Илларионова Д.Б. как неправосудное; вынести частное определение в адрес Илларионова Д.Б. за уклонение от рассмотрения ходатайства и необеспечения электронного документооборота, а также за злостное неисполнение решений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ; обязать суд первой инстанции выслать ФИО2 все судебные акты только в электронном виде и только с квалифицированными ЭЦП; апелляционное определение и протокол выслать незамедлительно Новосибирским областным судом сразу после вынесения (ведомственные инструкции не применять).

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, поскольку иск предъявлен именно к Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что судьей первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о ведении электронного документооборота, обжалуемое определение от 13.05.2019 было направлено по почте, что, по мнению подателя жалобы, лишает его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и создает препятствия для обжалования судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области о компенсации нарушения конституционных и конвенционных прав, судья первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указал, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение; приговоры в отношении судей Октябрьского районного суда г. Новосибирска в связи с осуществлением правосудия не выносились, а потому нет оснований для предъявления иска о компенсации морального вреда. Таким образом, судья пришел к выводу, что заявление не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поданный иск основывается на том, что 02.04.2019 и 11.04.2019 в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом и его представителем были поданы заявления об отводе председательствующего судьи Гущина Г.М. Этот отвод рассмотрел сам судья Гущин Г.М., чем, по мнению представителей истца, был нарушен принцип – никто не может быть судьей в собственном деле, что, полагают, причинило моральный вред истцу.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, иск к судье (суду) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае приговор или иной судебный акт относительно установления вины судьи (суда) в причинении вреда при осуществлении правосудия отсутствует.

Поскольку вопрос об ответственности судьи (суда) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством до настоящего времени не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность (подсудность) дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, судья первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

В удовлетворении заявленного в частной жалобе отвода всему составу Новосибирского областного суда судебная коллегия настоящим определением отказывает, поскольку для этого не имеется соответствующих оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в частности не доказано, что весь состав Новосибирского областного суда при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Не имеется законных оснований и для вынесения частного определения в адрес судьи Илларионова Д.Б.

Так, доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о ведении электронного документооборота и обжалуемое определение от 13.05.2019 было направлено стороне истца по обычной почте, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что в принятии искового заявления было отказано и гражданское дело в суде не возбуждалось, а направление копии определения по почте – соответствует положениям п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, который гласит, что об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Остальные требования частной жалобы, в том числе и о направлении копий документов, предоставлении судебных решений - настоящим определением удовлетворены быть не могут, поскольку по правилам ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора обладает только указанными в этой статье полномочиями и никакими иными, а именно - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: