Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между сторонами был зарегистрирован брак.

(дата) Сакмарским районным судом (адрес) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела был наложен арест на рыбу форель в количестве *** штук и выписан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 17 октября 2018 года №-ИП. В ходе исполнения определения суда вся рыба была передана на ответственное хранение ФИО2, место хранения и содержание рыбы – (адрес) (бетонное озеро). Соответственно она должна была кормить и ухаживать за рыбой, но так как она не появлялась на пруду, в котором находилась рыба с 19 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года произошел массовый падеж рыбы форели в количестве *** штук, весом *** кг.

03 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт об утилизации *** штук рыбы форели по причине массового падежа. В этот же день заведующей ветеринарным участком Сакмарского Росветуправления ФИО22 был составлен акт об утилизации *** штук рыбы форели, после чего рыба была обработана и утилизирована.

В итоге эта часть рыбы форели в количестве *** штук весом *** кг. погибла по вине ответчика, в связи с чем она должна выплатить ему денежную компенсацию за утраченное имущество. Его доля составляет:

***

Цена среднерыночная 1 кг. рыбы форель составляет *** руб., соответственно, денежная компенсация составляет: *** руб. = *** руб.

Остальную часть рыбы форель в количестве *** штук по акту о смене места хранения от 31 октября 2018 года и *** штук по акту о смене места хранения от 15 ноября 2018 года ФИО2 вывезла по адресу: (адрес) Так как новое место хранения – квартира, то ФИО2 при смене места хранения рыбу выпотрошила и заморозила, не предприняв мер по сохранению живой рыбы. В результате с момента заморозки рыбы прошло более 1,5 лет и рыба с таким сроком хранения в замороженном виде не может быть ни реализована на продажу или употребление в пищу по причине длительного срока хранения.

В результате заведующая ветеринарным участком (адрес)ФИО8 30 января 2020 года при передаче ему половины рыбы от ФИО2 составила акт об утилизации замороженной рыбы - форели – *** штук, переданной по акту от 15 ноября 2018 года и форели *** штук весом *** кг., переданной по акту от 31 октября 2018 года.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, было признано совместно нажитым имущество в виде:

- рыба форель в количестве *** штук весом *** кг., переданная по акту хранения от 31 октября 2018 года;

- рыба форель в количестве *** штук, указанная в акте от 15 ноября 2018 года;

- рыба карп, общим весом *** кг.

После чего каждому из них была выделена в собственность 1/2 часть указанного имущества, а именно ему выделена форель в количестве *** штук, переданная по акту хранения от 31 октября 2018 года и рыба форель в количестве *** штук, указанная в акте от 15 ноября 2018 года и рыба карп общим весом 74 кг.

Считает, что ФИО2 должна выплатить ему денежную компенсацию за утраченное имущество, так как она заморозила рыбу, переданную на хранение, а не предприняла мер по сохранности живой рыбы, тем самым он лишился имущества, которое было передано ему в собственность решением суда.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за утраченное имущество – погибшую и замороженную рыбу форель и карп в размере 718 107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель РОСП Сакмарского района Оренбургской области ФИО3

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2020 года по указанному делу.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель – адвокат Семочкина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП Сакмарского района Оренбургской области извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП Сакмарского района Оренбургской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с (дата), который решением мирового судьи всего судебного участка Сакмарского района Оренбургской области от (дата) прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака стороны занимались предпринимательской деятельностью по разведению рыбы в прудовом хозяйстве.

При рассмотрении в Сакмарском районном суде Оренбургской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом были приняты обеспечительные меры, 12 октября 2018 года вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе на рыбу форель в количестве *** штук, рыбу карп, белый амур, толстолобик в количестве *** кг, находящихся в пользовании и собственности ФИО1

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 12 октября 2018 года, на основании которого 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на рыбу форель, рыбу карп, белый амур и толстолобик.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО3 произведен арест имущества, в том числе рыбы форель в количестве *** штук, рыбы карп, белый амур и толстолобик в количестве *** кг., находящейся в собственности ФИО1 в пруду по адресу: (адрес).

Ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО2

ФИО1 отказался от принятия на ответственное хранение описанного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Сакмарского района Оренбургской области от 29 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

24 октября 2018 года от ответственного хранителя ФИО2 на имя начальника Сакмарского РОСП поступило сообщение о проверке сохранности арестованного имущества в связи с реализацией рыбы со стороны должника ФИО1

В рамках совершения исполнительских действий 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, в котором подтвержден факт реализации арестованной рыбы матерью должника ФИО4

31 октября 2018 года от ФИО2 (ответственного хранителя) на имя начальника Сакмарского РОСП поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества, так как должник продолжает реализацию арестованной рыбы.

На основании постановления от 31 октября 2018 года заявление ФИО2 было удовлетворено, место хранения арестованного имущества изменено на адрес: (адрес), стороны исполнительного производства ознакомлены с данным постановлением.

03 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, которым в присутствии ответчика и третьего лица, понятых установлен факт утилизации *** штук - *** кг. рыбы форели по причине массового падежа из-за отключения глубинных насосов. Рыба обработана и вывезена в яму «***».

15 ноября 2018 года произведена смена хранения арестованного имущества рыбы форели в количестве *** штук по месту жительства ФИО2 При смене места хранения рыба была выловлена и заморожена.

При проверке 29 марта 2019 года подтвержден факт сохранности арестованного имущества в виде рыбы форель по адресу: (адрес)

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что по вине ответчика погибла часть рыбы, а оставшаяся рыба была перевезена и заморожена без соблюдения установленных норм и правил и подверглась длительному хранению. Истец произвел расчет стоимости рыбы и просил возместить ему 1/2 часть ее стоимости.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил недоказанность факта падежа рыбы в результате виновных действий ответчика, смену места хранения арестованного имущества на основании акта судебного пристава, что повлекло не утрату, а напротив, частичную сохранность арестованного имущества, недоказанность факта нарушения ответчиком требований закона при перевозке рыбы, нарушение сроков хранения замороженной рыбы в результате длительности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о разделе имущества, в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствует.

Установив отсутствие наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными истцом к взысканию убытками, суд отказал в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в пруду вместе со спорной рыбой, падеж которой произошел, хранилась также рыба ФИО11

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. В данном решении суд установил отсутствие доказательств того, что массовый падеж рыбы произошел по вине ответчика из – за ненадлежащего ухода и кормления, а установил документальное подтверждение факта реализации арестованного имущества со стороны ФИО1 в период запрета владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями, в которых сообщала, что ФИО1 продает арестованное имущество прудового хозяйства «***», а также заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности ФИО1 Окончательно постановлением от 19 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Актом судебного пристава-исполнителя 24 октября 2018 года подтвержден факт реализации арестованной рыбы матерью должника ФИО4.

03 ноября 2018 года судебным приставом составлен акт об утилизации 1390 штук форели по причине массового падежа, причина указана – из-за отключения глубинных насосов.

Указанные акты судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом не оспорены.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на основании постановления от 31 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом установлено, что ответственным хранителем предприняты все меры для сохранности арестованного имущества и вина ФИО2 в отключении глубинных насосов не доказана.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что являлась соседкой сторон, являлась понятой при совершении исполнительских действий при описании имущества, подписывала акт утилизации, видела, что рыба умерла. Считает, что ФИО1 живет на пруду, там постоянно стоит его газель, на пруду есть шлагбаум, но туда можно пройти. Слышала, как ФИО5 угрожал, что отключит насосы, рыба никому не достанется, считает, что пруд был совместный, рыба совместная.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является начальником Сакмарского (адрес)***, акт об утилизации от 31 ноября 2018 года подписывала ФИО22., заведующая участком, согласно которого было утилизировано *** штук, *** кг. рыбы форели по причине массового падежа рыбы. Все протоколы испытаний были отрицательными, но рыба погибла. После осмотра рыбы, опроса сторон, пришли к выводу, что рыба погибла в результате нарушения технологического процесса.

На основании показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имел возможность контролировать процесс хранения и осуществлять уход за своим имуществом.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что они не свидетельствуют о вине ФИО2 в утрате спорной рыбы.

При таких доказательствах, доводы истца о гибели рыбы форели в количестве *** штук в результате виновных действий ответчика необоснованны.

Также из материалов дела следует, что смена места хранения рыбы была произведена ответчиком на основании акта судебного пристава от 15 ноября 2018 года, а в последующем судебным приставом-исполнителем 29 марта 2019 года подтверждена сохранность арестованного имущества по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда, спорная рыба признана совместно нажитым имуществом супругов, половина которой выделена в собственность ФИО1

На основании выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области исполнительного листа серии ФС № от 19 декабря 2019 года, заявления, 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является раздел имущества супругов Ф-вых.

Материалами исполнительного производства установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 пыталась передать присужденную часть рыбы ФИО1, который отказался ее принять, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 28 января 2020 года и подтверждается пояснениями судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему убытков ответчиком незаконной перевозкой рыбы, ее потрошением и заморозкой, длительным хранением, необоснованны, поскольку виновные противоправные действия ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, что не позволяло суду прийти к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязанность по сохранению спорной рыбы лежала на ответчике, не учитывают положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий ответчика.

Доводы жалобы истца о бездействии ответчика при хранении спорной рыбы материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком норм и правил при перевозке, переработке и хранению рыбы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не подтверждают невозможность использования рыбы, упущенную выгоду истца от реализации рыбы и нарушение его прав ответчиком. Спор о разделе имущества, в том числе хранящейся у ответчика рыбы, разрешен судом только на основании решения от 31 мая 2019 года, исполнительный лист на выдел в собственность истца половины рыбы выдан судом 19 декабря 2019 года, в связи с чем длительность хранения замороженной рыбы не связана с виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***