Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 ча удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Применить последствия недействительности сделки и погасить регистрационную запись № <...> о праве собственности ФИО1, <...> г.р., на 1/4 долю и о праве собственности ФИО2, <...> г.р., на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...><...>,

и восстановить право ФИО3, <...> г.р., признав за ней право собственности на <...>3 в праве общей долевой собственности на <...>,

обязать ФИО3 вернуть ФИО1 и ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <...> (<...>) руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по <...> (<...>) руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, указывая, что истица ФИО3<...> года рождения проживала одна по адресу: <...> в принадлежавшей ей четырехкомнатной квартире. Одну из комнат площадью <...> кв.м. истица сдавала в наем до <...>. Истец ФИО4 является ее сыном. 22.12.2003г. между ФИО3 и ФИО4 подписан договор дарения <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, договор заверен нотариально, но в государственном органе переход права не зарегистрирован. В конце <...> у ФИО3 накопились долги по коммунальным платежам (около <...> руб.), был отключен газ и имелась непогашенная задолженность по кредиту перед ОАО ИКБ «Совкомбанк» в сумме порядка <...> руб.. В связи с имеющимися долгами она позвонила по объявлению риэлтору ФИО2 с предложением купить у неё комнату. Истец ФИО4 велел матери не продавать комнату указанному лицу, полагая что её обманут. Сын перед отъездом на работу в <...> (<...>) забрал правоустанавливающие документы на квартиру и договор дарения. Вернувшись он узнал от ФИО3, что она продала <...> долю в праве собственности на квартиру. В договоре купли были указаны покупатели ФИО2 и ФИО1, которые приобрели <...> долю в квартире в разных пропорциях (Асовский - <...> доля, ФИО1 – <...> доля). На вопрос как это произошло, ФИО3 пояснила, что указанные лица знали о ее долгах, предложили продать комнату, за которую она получила <...> руб.. Данные денежные средства потратила на погашение имеющихся долгов. Вместе с тем цена в договора купли-продажи доли указана цифрами <...> руб., а прописью иная сумма <...> руб.. Стоимость в договоре не согласована. По словам матери договор составляли покупатели. ФИО2 ей пояснял, что <...> доля соответствует размеру комнаты. Согласно отчету оценщика стоимости <...> доли названной квартиры составляет <...> руб.. Истцы полагают, что в связи с пожилым возрастом и безосновательной доверчивостью ФИО3 ответчикам, последняя не могла в полной мере давать отчет своим действиям и продать принадлежащую ей долю в единственном существующем жилье. Обстоятельства совершения сделки подтверждают заключение спорного договора под влиянием существенного заблуждения (вместо комнаты площадью 8,8 кв.м. продана доля в квартире). Кроме того при заключении сделки были нарушены права сособственника имущества ФИО3, которому по договору дарения принадлежали <...> доли в квартире.

Просили признать недействительным договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на <...>, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, применить последствия недействительной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности к ответчикам и восстановления записи о регистрации права на имя ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 участия не принимали.

Представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи не была согласована цена. Кроме того ФИО3 вела речь о продаже комнаты площадью <...> кв.м., а продала долю в квартире. При составлении договора ответчики ввели в заблуждение истца, которая не собиралась продавать долю в квартире.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей позвонила ФИО3, сказав, что комнату, которую она сдает в аренду хочет продать, так как имеет долги. Ответчик с ФИО2 приобрели у истицы комнату за <...> руб., договорились с ФИО3 о порядке пользования помещением, были с ней в хороших отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи четко определен его предмет и правовая природа. ФИО3, подписав договор, выразила волеизъявление на продажу именно доли в квартире. Доказательств расхождения воли и волеизъявления истицы при подписании сделки не представлено. Комнату она продать не могла, поскольку в собственности у ФИО3 была доля в квартире. Договор содержит запись о полном расчете по нему, он подписывался дважды по причине того, что первоначально государственная регистрация была приостановлена. Описка в договоре в цене не свидетельствует о его недействительности. Договор исполнен, ФИО3 за счет полученной суммы погасила долги, по решению суда деньги вернуть она не сможет. Со сделкой не согласился ее сын. О самостоятельности принятия решения ФИО3 по продаже доли свидетельствует видеозапись в материалах дела. <...> истицы <...> пояснила, что они намерены продать квартиру и забрать мать в <...>. Не соглашаются с выводами суда о том, что истица не имела намерения лишить себя права собственности, так как на момент заключения договора она сохраняла право на <...> доли в квартире. Указывают на неприменение судом п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на недобросовестные действиях лица, оспаривающего сделку.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2ст.167 ГК РФ)..

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <...> года рождения, с <...> являлась собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10).

По нотариально удостоверенному договору дарения от <...>ФИО3 передала в дар сыну ФИО4 право на <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11-12). Право собственности ФИО4 на долю в квартире зарегистрировано <...> (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от <...>ФИО3 продала, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> (л.д. 15).

<...> зарегистрирован переход права собственности за ФИО1 на <...> долю от <...> доли, за ФИО2 на <...> (л.д. 14 и 15, оборот).

Разрешая спор, суд согласился с доводами иска ФИО3 и ФИО4 посчитав, что договор купли-продажи от <...> был совершен продавцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку ФИО3 полагала, что продает комнату в квартире площадью <...> кв.м., а не <...> доли.

Выводы суда в данной части основаны на надлежащей правовой оценке доказательств и верном установлении на их основе юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом достоверно установлено, что воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение комнаты в квартире.

В силу <...> возраста истицы, отклонений от обычной осмотрительности и доверительного отношения к людям, что подтверждено свидетелями <...> и <...>, ответчиком ФИО1 также указано, что истец постоянно приобретала какие-то товары по объявлениям, у ФИО3 сформировалась порочная воля и она вместо комнаты в квартире продала по договору долю в квартире.

Продаже также способствовало наличие просроченной задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «<...>» и других долгов у ФИО6.

Судом установлено, что комната в квартире площадью <...> кв.м. ранее предоставлялась истицей в наем третьим лицам, а потому разумно полагать, что она имела намерение продать именно указанную комнату в квартире, которая значительно меньше <...> доли в праве на жилое помещение в целом (<...> кв.м./<...> = <...> кв.м.)

Обоснованность изложенных выводов подтверждается не только объяснениями ФИО3, но и согласующимися с ними объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании от 19.06.2015г., о том, что истица каждую комнату в квартире отождествляла с долей (л.д. 71, оборот) и видеозаписью разговора с ФИО3 (л.д. 85), где стороны ведут речь о покупке именно комнаты.

Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. Соответственно <...> доля составит - <...> жилой площади, что не соответствует площади комнаты (<...> кв.м.), которая являлась предметом сделки.

Доводы ФИО1 о том, что долю в соответствии с площадью приобретаемой ими комнате невозможно было определить, несостоятельны и опровергаются договором купли продажи от <...>, в котором отражено, что ФИО1 приобретает <...> долю от <...> доли, принадлежащей ФИО3, а ФИО2 – <...> от этой же доли.

Суд также верно обратил внимание на то, что при совершении договора купли-продажи <...> доли в квартире цена не была согласована, что является существенным нарушением условий сделки.

В пункте 3 договора купли-продажи буквально прописано, что цена приобретаемой <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <...> (<...>) руб.. Запись в договоре, исполненная ФИО3 о том, что расчет по договору произведен полностью, не указывает какую именно сумму получила продавец.

Учитывая, что соглашение по цене договора не было достигнуто в установленном законом порядке, ответчикам надлежало доказать сумму переданных по договору денежных средств.

ФИО3 категорически отрицала, что получила по договору больше, чем <...> руб., возвратить которые ответчикам она и представитель были согласны в добровольном порядке.

В свою очередь ответчики не обосновали и не доказали факт передачи по договору <...> руб.

Ответчик ФИО1 утверждала, что истице был передан аванс <...> руб., а затем <...> руб. в регистрирующем органе, но письменного подтверждения этому в деле нет.

Полученная по договору истицей денежная сумма в размере <...> руб. явно несоразмерна стоимости <...> доли в квартире, которая с учетом отчета № <...>, выполненного ИП <...><...> должна стоить <...> руб. (<...> руб. /<...>, л.д. 37, 38).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконности сделки и о наличии достаточных оснований для признания ее недействительной.

Ссылки в жалобе ответчиков на то, что в договоре купли-продажи определен его предмет, правовая природа, ФИО3, подписав договор, выразила волеизъявление на продажу именно доли в квартире и, что доказательств расхождения воли и волеизъявления истицы при подписании сделки не представлено противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не влекут отмены решения суда доводы в жалобе о том, что по решению суда ФИО3 деньги вернуть не сможет.

Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела выражали готовность передать ответчикам <...> руб., полученных по сделке. ФИО7 является получателем пенсии.

Нельзя также согласиться с утверждением ФИО1 и ФИО2 в жалобе о неприменении судом п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестных действиях лица, оспаривающего сделку, поскольку какого-либо злоупотребления правом при подаче иска не доказано.

Мнение подателей жалобы о том, что со сделкой не согласился сын истицы и указание на то, что <...> истицы <...> пояснила, что они намерены продать квартиру и забрать мать в <...> о неправильном рассмотрении спора не свидетельствует.

Не опровергают правильности разрешения спора ссылки в жалобе на то, что договор подписывался дважды по причине того, что первоначально государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена.

Вместе с тем доказательств того, что при повторном подписании договоры отличались по содержанию и, что данное обстоятельство способствовало добровольному формированию воли истицы на продажу доли, не представлено.

Остальные доводы жалобы о том, что договор содержит запись о полном расчете по нему, что описка в договоре в цене не свидетельствует о его недействительности, что договор исполнен и ФИО3 за счет полученной суммы погасила долги, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>