Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

при рассмотрении частной жалобы представителя ООО « Коптильно-маринадный комбинат» ФИО7 (доверенность на л.д. 156) на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ОАО «РЖД» об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» об установлении факта имеющего юридического значения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить ОАО «РЖД» пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» об установлении факта имеющего юридического значения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» об установлении факта имеющего юридического значения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителей ФИО7 и ФИО5 (доверенность от <дата>), просивших определение суда отменить, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО6, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» (далее ОАО «КМК») удовлетворено, судом установлен юридический факт принадлежности ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» подъездного железнодорожного пути (широкая колея), протяженностью 1124,1 м., указанного в Приложении № к Плану приватизации АО «Коптильно-маринадный комбинат». Однако при вынесении решения суду не было известно о наличии у ОАО «РЖД» зарегистрированного права на подъездной железнодорожный путь (широкая колея), протяженностью 1124,1 м.- земляное полотно от <дата> серия 05-АА № и верхнее строение пути от <дата> серия 05- АА № испрашиваемый путь. Суд не привлек ОАО «РЖД» к участию по делу, о принятом решении от <дата> ОАО «РЖД» не было известно. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от <дата>, пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представители ОАО « Коптильно-маринадный комбинат» ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, право на обращение в суд с таким заявлением ОАО «РЖД» не имеет, т.к. доказательства, подтверждающие, что подъездной железнодорожный путь (широкая колея) с кадастровым номером 05:40:000000:1188, принадлежащий на праве собственности ОАО «КМК», имеет наложение на земляное полотно с кадастровым номером 05:40:000000:19075 и верхнее строение пути с кадастровым номером 05:40:000000:19051, принадлежащих ОАО «РЖД», или подтверждающие, что они расположены в одних и тех же границах, не представлены. Право собственности на подъездной железнодорожный путь (широкая колея) с кадастровым номером 05:40:000000:1188 зарегистрировано за ОАО «КМК» ранее, чем зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на принадлежащие им земляное полотно с кадастровым номером 05:40:000000:19075 и верхнее строение пути с кадастровым номером 05:40:000000:19051. В случае наслоения земельных участков регистрация права за ОАО «РЖД» была бы невозможна. Ранее письмом от <дата> Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги подтверждало, что подъездной железно-дорожный путь со стрелкой 13 до стрелочного перевода № на станции Махачкала-Порт, уложенный параллельно главному нечетному пути, находится на балансе коптильно-маринадного комбината.

В возражениях на жалобу представитель ОАО « РЖД» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право собственности на спорный железно-дорожный путь зарегистрировано за ОАО «РЖД» в ноябре 2009 г., он вошел в уставный капитал Общества на основании постановления Правительства РФ от <дата>, что подтверждается сводным передаточным актом (формой 17.8) ФГУП СКждМПС РФ, спорный ж\д путь находится на земельном участке ОАО с кадастровым номером 05:40:000000:20870, что подтверждается выпиской из кадастровой публичной карты. Оснований для установления факта принадлежности спорного участка ОАО «КМК» в порядке особого производства не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен юридический факт принадлежности ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» въездного железнодорожного пути (широкая колея), протяженностью 1124,1 м., указанного в Приложении № к Плану приватизации ОАО «Коптильно- маринадный комбинат».

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, в содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений» установил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление ОАО « РЖД», суд сослался на имеющееся у заявителя свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г., согласно которому ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земляное полотно пути 7в, 9в, "5в, 13в, 1 г, 2г, Зд, За, 5а, 116, 36, 46, 56, 66, 76, 9б:номер строения 32 (инв.021114), общей протяженностью 13 136 км, инвентарный №, а также на свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит верхнее строение пути, общей протяженностью 13136 км, номер строения 41, инвентарный №. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, они являются вновь возникшими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Однако указанные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку они должны были и могли быть известны суду при рассмотрении дела, сведения о кадастровом учете земельных участков предоставляются ФГКУ «Федеральная кадастровая палата», они отражены в публичной кадастровой карте.

Суд сослался на указанные выше свидетельства о праве ОАО « РЖД» на спорный ж/д путь ( колею), однако границы земляного полотна пути 7в, 9в, "5в, 13в, 1 г, 2г, Зд, За, 5а, 116, 36, 46, 56, 66, 76, 9б:номер строения 32 (инв.021114), общей протяженностью 13 136 км, инвентарный №, не определены.

Таким образом, являются убедительными доводы представителя ОАО «КМК» о том, что доказательств, подтверждающих наложение или включение указанного земляного полотна в границы колеи, на которую признано право собственности за ОАО «РЖД», не представлены, следовательно, права и обязанности ОАО « РЖД» оспариваемым решением суда не нарушены.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение права ОАО «РЖД» на подъездной железнодорожный путь (широкая колея) с кадастровым номером 05:40:000000:1188, на который решением суда признано право собственности за ОАО «КМК», не представлено, определение суда о пересмотре решения нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ (п.4), предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд, восстанавливая представителю ОАО «РЖД» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата>, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, ОАО « РЖД» не знало и не могло знать о вынесенном без его участии решении суда от <дата>

Между тем, судом не учтено, что с момента вынесения судом решения от <дата> до момента обращения ОАО « РЖД» <дата> в суд прошло около трех лет, осуществляя хозяйственную деятельность, ОАО «РЖД» не могло не знать о признанном судом праве собственности ОАО «Коптильно-маринадный комбинат» на широкую колею, тем более, что с 2016 г. велась переписка между руководством ОАО «КМК» и ОАО «РЖД» о принадлежности указанной колеи.

В заявлении о пересмотре решения суда представитель указывает лишь на свое не привлечение судом к участию по делу, об иных причинах столь длительного не обращения в суд, не указывает. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» с октября 2016 г. в течение столь длительного времени не знал и не мог узнать о состоявшемся решении суда, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО «КМК» на широкую колею, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать и по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 394 частью 1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи