Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Т.С. Аврамиди
судей	И.А. Харченко
	ФИО1
при секретаре судебного заседания	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Бахчисарайская государственная нотариальная контора о разделе наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на наследство и разделе наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6, на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

26 ноября 2014 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Бахчисарайская государственная нотариальная контора, о разделе наследственного имущества, состоящего из <адрес>, приусадебного земельного участка, земельного участка (пая), имущественного пая, сбережений, находящихся на сберкнижке в Сбербанк; признании за ФИО3 в целом право собственности на <адрес> приусадебный земельный участок, расположенные по <адрес> Республики Крым; признании за ФИО4 в целом права собственности на земельный участок (пай), денежные вклады в Сберегательном Банке Украины, имущественный сертификат.

12 августа 2015 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года иск ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворен частично. Признано за ФИО3 в порядке наследования право собственности на домовладение №, расположенного по <адрес>, Республика Крым и земельный участок, площадью 0,0657 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>№, <адрес>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 936 264,00 рубля; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде домовладения № по <адрес> Республики Крым; земельного участка площадью 0,0657 га, № по <адрес> Республики Крым; взыскано с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; в иной части исковых требований ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества удовлетворен частично; признано право собственности и выделено в натуре ФИО4 2/3 земельного участка (пай) для ведения сельскохозяйственного производства площадью 1,4522 га, расположенного на территории Вилинского сельского совета <адрес> Республики Крым (на схематическом плане Приложения № экспертного заключения земельный участок окрашен зеленым цветом); признано право собственности ФИО4 на 2/3 дол денежной суммы в рублях эквивалентной 40 000 гривен по официальному курсу на день платежа, находящихся на срочном пенсионном счете № в учреждении банка № села Вилино, вышестоящем учреждении банка №<адрес> в <данные изъяты> открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; признано право собственности и выделено в натуре ФИО3 1/3 земельного участка (пай) для ведения сельскохозяйственного производства площадью 0,7261 га, расположенного на территории <данные изъяты><адрес> Республики Крым (на схематическом плане Приложения № экспертного заключения земельный участок окрашен синим цветом); признано право собственности ФИО3 на 1/3 доли денежной суммы в рублях эквивалентной 40 000,00 гривен по официальному курсу на день платежа, находящихся на срочном пенсионном счете № в учреждении банка №<адрес>, вышестоящем учреждении банка №<адрес> в <данные изъяты> открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; в иной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года требования представителя ФИО4 - ФИО6 удовлетворены частично; взыскано с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 570,16 рублей; взыскано с ФИО4 в доход соответствующего бюджета в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1842,16 рублей; в иной части требований представителя ФИО4 - ФИО6, отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.12.2016 года в порядке обеспечения исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.11.2016 года в части взыскания денежной компенсации в пользу ФИО4 наложен арест на недвижимое имущество - домовладение №, расположенное по <адрес>, Республика Крым и земельный участок, площадью 0,0657 га, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.01.2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1488/2016 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.04.2017 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.11.2016 года и дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.12.2016 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления представителей ФИО3 о наложении ареста на домовладение и земельный участок по <адрес> селе <адрес> отказано.

02 мая 2017 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО4 судебных расходов в размере 124 976,00 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 43 312,00 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В иной части заявления ФИО3 - отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО4 – ФИО6 и 30 июня 2017 года подал частную жалобу, в которой просил определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить в части частичного удовлетворения заявления о взыскании и в удовлетворении заявления ФИО3 в этой части также отказать.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд безосновательно взыскал с ФИО4 судебные расходы в сумме 43 312,00 рублей, ошибочно применив, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, который не применим к спорным правоотношениям. Податель жалобы указывает на то, что несение истцом судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суду следовало учесть, что основным местом проживания истца и его супруги, представляющей его интересы по доверенности, является жилой дом в селе Вилино, Бахчисарайского района и иного жилья у него нет, следовательно, взыскание расходов на перелет в судебное заседание из города Москва в город Бахчисарай и проживание в гостинице города Бахчисарая является необоснованным, равно как не является обоснованным привлечение к участию в деле представителей из города Москвы, что должно было быть расценено судом как злоупотребление правом. Одновременно податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО6 При таких обстоятельствах, а также с учетом возникший вопросов, судебная коллегия предприняла меры к обеспечению явки в судебное заседание заявителя ФИО3 либо его уполномоченных представителей, с возложением обязанностей по предоставлению дополнительных документов в обоснование заявления и оригиналов документов, имеющихся в материалах дела, однако заявитель в судебное заседание не явился, явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, требуемых судебной коллегией дополнительных документов не представил. С учётом таких обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Поскольку определение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1 и, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Изучив приобщенные к материалам дела письменные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждаются следующие расходы на транспорт (авиа):

- расходы на авиа перелет для обеспечения явки истца и его представителя экспертный осмотр домовладения № по <адрес> во исполнение Определения Бахчисарайского районного суда РК от 06.04.2015 размере 11 318,00 рублей (листы дела 16-17 том 4);

- расходы на транспорт представителя истца Шпилевого В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 в размере 2000,00 рублей (лист дела 21);

- расходы на транспорт представителей истца Шпилевого В., ФИО9 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016 года в размере 7606,00 рублей (листы дела 24-25);

- расходы на транспорт представителя истца ФИО9 для участия в с/з суда кассационной инстанции 01.06.2016 в размере 4 655,00 рублей, документы, подтверждающие расходы на транспорт представителя Шпилевого В. материалы дела. не содержат, истцом не предоставлены (лист дела 31);

- расходы на транспорт представителя истца ФИО10, истца ФИО3 для участия в с/з Бахчисарайского районного суда РК 27.10.2016 года в размере 13 380,00 рублей (листы дела 32-34);

- расходы на транспорт представителей истца Шпилевого В., ФИО10 участия в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 08.11.2016 года в размере 12 980,01 рублей (листы дела 35-36);

- расходы на транспорт представителя истца ФИО10 для участия в Бахчисарайского районного суда Республики Крым 14.12.2016 года в размере 5 300,00 рублей (листы дела 38);

- расходы на транспорт представителя истца ФИО10 для участия в с/з суд» апелляционной инстанции 22.03.2017 года в размере 5095,00 рублей (лист дела 42).

- расходы на транспорт представителя истца ФИО10 для участия в судебном заседании Бахчисарайского районного суда РК в размере 6340,00 рублей.

Всего на сумму 72 474,00 рубля. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, частичное удовлетворение иска истца, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что с ФИО4 следует взыскать судебные расходы в размере 29 462 рублей и расходы, к которым не применим принцип пропорциональности в силу удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в размере 13 550,00 рублей (5095,00 рублей, связанные с участием в заседании Верховного Суда Республики Крым 22.03.2017 года и судебные расходы в размере 4 655,0 рублей, связанные с участием в заседании Верховного Суда Республики Крым 01.06.2016 года, а также расходы на проживание 04.04.2017 года в размере 3 800,00 рублей), а всего 43 012,00 рублей.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, государственной пошлины в размере 300,00 рублей (по 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы, которые были соответственно частично и полностью удовлетворены), в иной части заявления судом первой инстанции оказано, на том основании, что иная сумма государственной пошлины уплачена излишне, что не лишает ее возможности возврата в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из такого.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>№. Его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции до 23 мая 2016 года, то есть до даты выдачи нотариальной доверенности на представление интересов ФИО3 в суде, представляла его жена ФИО10 на основании устного ходатайства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными требования истца о возмещении ему расходов ответчицей ФИО4 за авиа перелет для обеспечения явки истца ФИО3 и его жены ФИО10 на экспертный осмотр домовладения № по <адрес> во исполнение Определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.04.2015 года в размере 11 318,00 рублей (листы дела 16-17 том 4), его перелёт из Москвы для участия в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 27.10.2016 года в размере 6490 рублей 00 коп. (том 4 лист дела 33), а также авиа перелёт ФИО9 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016 года в размере 3 803,00 рублей (том 4 лист дела 25).

Изучив иные представленные истцом документы, в подтверждение понесенных им расходов, судебная коллегия считает, что такие требования также не подлежат удовлетворению, исходя из такого.

Перечень документов подтверждающих проезд, проживание, расходы на оплату установлен «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240.

Согласно пункту 13 Положения при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются:

а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета;

б) посадочные талоны, подтверждающие перелёт лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;

в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой);

д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счёт, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Пунктом 17 данного Положения предусмотрено, что документами, подтверждающими наём жилого помещения у индивидуального предпринимателя-наймодателя, являются:

а) договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в жилом помещении в качестве нанимателя, размера платы за жилое помещение и приложением копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - наймодателя, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Истец ФИО3, заявив требования о компенсации ему за счёт ответчика ФИО4 понесённых расходов:

- на авиа перелёт представителя истца Шпилевого В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 года в размере 2000,00 рублей (том 4 лист дела 21); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016 года в размере 3803,00 рублей (том 4 лист дела 24); в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 08.11.2016 года в размере 3 245 рублей (том 4 лист дела 35); а также

- на авиа перелёт представителя истца ФИО9 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 года в размере 4 655,00 рублей (том 4 лист дела 31); в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 27.10.2016 года в размере 6 490,00 рублей (том 4 лист дела 32); в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 08.11.2016 года в размере 3 245 рублей (том 4 лист дела 36); в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым 14.12.2016 года в размере 5 300,00 рублей (том 4 лист дела 38); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2017 года в размере 5095,00 рублей (том 4 лист дела 42) и 15.06.2017 года в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым в размере 6340,00 рублей (том 4 лист дела 90).

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, в частности пункта 13 Положения, истцом ФИО3 не представлено суду в обоснование своего заявления о возмещении понесенных расходов, кроме электронных билетов, иных документов, как-то: посадочных талонов, подтверждающих перелёт лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; чеков контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающих произведенную им оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, если оплата производилась наличными денежными средствами; слипов, чеков электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой) либо подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счёт, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Не представлено таких письменных доказательств заявителем и по требованию апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов истца на проживание в гостинице его представителей ФИО12 и ФИО10 04.04.2017 года для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 05.04.2017 года в размере 3 800 рублей 00 коп., поскольку в обоснование таких расходов истцом предъявлен выписанный ИП ФИО13 счет № ДГД-004 от 04.04.2017 года на сумму 1500 рублей 00 коп. со сроком действия в три банковских дня (том 4 лист дела 43) и счет № ГДГ-005 от 04.04.2017 года на сумму 2300 рублей 00 коп., также со сроком действия в три банковских дня (том 4 лист дела 44), при этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств оплаты по указанным счетам, как-то: квитанций, банковских перечислений и т.п. На самих счетах также отсутствует запись о получении ИП ФИО13 вышеуказанных денежных сумм.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении ему за счет ответчика ФИО4 заявленных им расходов на авиа перелёт и проживания в гостинице его представителей, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения таких расходов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении таких требований ФИО3 отказать.

Вместе с тем, с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том 4 листы дела 47-48).

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что необходимость обращения ФИО3 в суд первой инстанции с требованием о разделе наследственного имущества вызвана наличием спора между сторонами, поэтому ссылки в частной жалобе на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются несостоятельными.

Поскольку в иной части определение суда сторонами не обжаловалось, то в указанной части оно остаётся без изменений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 удовлетворить частично.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года в удовлетворенной части заявления изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 600 рублей 00 коп.

Председательствующий судья	Т.С. Аврамиди
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО1