Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОР», общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 2 835 810 рублей 87 копеек, из них сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 835 810 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 846 рублей.

С ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОР», общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % в месяц за период с <ДАТА> по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом фактического погашения долга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 26 декабря 2016 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить заем в срок до 26 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере 3 % в месяц.

В подтверждение факта передачи суммы займа ФИО1 выдана долговая расписка от 26 декабря 2016 года.

20 апреля 2018 года ФИО2 предоставил ФИО1 отсрочку возврата основной суммы долга до 10 июня 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 заключил 7 мая 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») и 15 мая 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «ВИНКОР» (далее - ООО «ВИНКОР») договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение последней всех ее обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа ФИО2 21 июня 2018 года и 20 августа 2018 года направил в адрес ООО «ВИНКОР» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в добровольном порядке, ФИО2 2 августа 2018 года обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ВИНКОР», ООО «Партнер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 2 729 290 рублей 32 копейки, в том числе 2 000 000 рублей - основной долг, 729 290 рублей 32 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2017 года по 1 августа 2018 года включительно; проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % в месяц за период со 2 августа 2018 года по день вынесения судебного решения; проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 846 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в части процентов за пользование займом уточнил, просил взыскать за период со 2 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно 106 520 рублей 55 копеек, остальные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в части суммы основного долга иск признала, с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, согласилась, но просила применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их величину.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Партнер» и ООО «ВИНКОР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили письменные отзывы, в которых указали на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ФИО1, просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить величину процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер взысканной суммы процентов за период с 27 июля 2017 года по 1 августа 2018 года до 146 589 рублей 04 копеек с учетом ключевой ставки Банка России на день обращения в суд 7,25 % годовых, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость в связи с этим применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения, на то, что судом не приняты во внимание предоставление ею обеспечения возврата займа и незначительность просрочки исполнения обязательства за период с 15 мая 2018 года до момента обращения истца с иском в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 «ООО «ВИНКОР» и ООО «Партнер» подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 10, 333, 361, пунктов 1, 2 статьи 363, статей 421, 422, 432, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в установленный срок не возвратив заем, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с ФИО1 и поручителей ООО «ВИНКОР» и ООО «Партнер».

При определении суммы долга суд взял за основу представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, проверенный судом и признанный правильным, и, отклонив доводы ответчиков о возможности применения к договорным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их величины, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно в размере 835 810 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц за период с 25 сентября 2018 года по дату исполнения обязательства по возврату займа с учетом фактического погашения долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении договорных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их завышенным размером отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, поскольку начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения обязательства, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, то есть не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.

Условия о размере процентов за пользование займом 3 % в месяц от суммы займа согласованы сторонами в договоре займа и договорах поручительства, установлены в добровольном порядке в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями пункта 1 статьи 809 данного Кодекса о праве сторон согласовать размера процентов за пользование займом в договоре займа. При этом оснований полагать размер процентов за пользование займом 3 % в месяц от суммы займа завышенным, свидетельствующим о недобросовестности займодавца, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме является правомерным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании договорных процентов по дату исполнения обязательства по возврату займа.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу. И поскольку заемщик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае согласно пункту 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, поэтому и после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению по дату полного погашения займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основания для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судебной коллегией.

Так, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения споров о взыскании долга по договору займа.

Согласно пункту 5 договора займа в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в судебном порядке.

Пунктами 5.1, 5.2 договоров поручительства с ООО «ВИНКОР» и ООО «Партнер» предусмотрено, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения с иском в суд ФИО2 пытался урегулировать спор в добровольном порядке. Так, после переговоров с ФИО1, являющейся также единственным учредителем и директором поручителя ООО «Партнер», 20 апреля 2018 года ФИО2 предоставил ей отсрочку возврата основной суммы долга до 10 июня 2018 года, а ФИО1 написала расписку о признании долга в размере 2 708 000 рублей.

21 июня 2018 года ФИО2 направлял в адрес второго поручителя ООО «ВИНКОР» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления адресат отказался от получения письма, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, предусмотренный договором займа и договорами поручительства порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд ФИО2 был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Не принимается во внимание судебной коллегией указание апеллянта на предоставление ею обеспечения возврата займа, поскольку поручители в добровольном порядке долг по договору займа истцу не вернули.

Ссылка апеллянта на незначительность просрочки исполнения обязательства за период с 15 мая 2018 года до момента обращения истца с иском в суд правового значения не имеет, поскольку с момента нарушения исполнения обязательства истец вправе в любое время обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.С. Ширяевская