Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № по апелляционной жалобе Х.А.В. в лице представителя на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения – отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Х.А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 2 670 000 руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2018 года в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, принадлежащий ему автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> был похищен неустановленными лицами. До обращения в суд с иском страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

Истец извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, представителя не направил. 21 июня 2019 года посредством электронной почты от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 670 000 руб. При этом истец настаивает на взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб. и применении штрафных санкций.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом отказ от иска не принят и дело рассмотрено по существу.

С решением не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

Считает, что имеются основания для взыскания полной страховой суммы. Кроме этого считает, что суд необоснованно не принял отказ истца от иска в части.

Также считает, что суд необоснованно не взыскал штраф, поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика с жалобой не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному страховому полису, 27 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год.

Согласно условий договора страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составляет 3 000 000 рублей, неагрегатная, страховая премия – 135 777 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств страховой компании «Гайде» (в ред. 30 мая 2016 г.) (далее – Правила страхования).

30 августа 2018 г. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, ссылаясь на то, что об угоне автомобиля заявлено в отделение полиции в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 9.5.2. Правил страхования предусмотрен перечень документов для заявления о страховом случае по риску «хищение», среди которых указано о необходимости представления постановления органа внутренних дел о возбуждении (отказе в возбуждении), приостановлении, прекращении уголовного дела.

Только 29 января 2019 года истец передал в АО «СК ГАЙДЕ» постановление о возбуждении уголовного дела от 05 января 2019 г. по факту хищения застрахованного имущества.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05 января 2019 г., в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут 14 августа 2018 г. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащий Х.А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурга.

18 апреля 2019 г. истец представил в страховую компанию копию постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 мая 2019 г. (в пределах 15 рабочих дней) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 2 670 000 рублей. Расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком на основании п. 10.8 и п. 10.8.3 Правил страхования с учетом амортизации транспортного средства 10% для второго и каждого последующего года его эксплуатации и франшизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что снижение страховой суммы на коэффициент амортизации предусмотрено Правилами страхования, к которым истец присоединился то есть такое условие согласовано сторонами и является законным. Оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Сумма выплаты произведена в сроки, установленные Правилами страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в довзыскании страхового возмещения.

Суд сделал обоснованный вывод, что выплата страховой суммы со снижением на коэффициент амортизации допустимо, поскольку предусмотрено Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, к которым истец добровольно присоединился, в выборе страховщика ограничен не был.

Выводы суда соответствуют приведенным судом нормам законодательства об организации страхового дела, ст. 947 ГК РФ. GAP-страхованием, компенсирующим разницу в амортизации, истец не воспользовался (п. 4.3.3. Правил страхования). Выводы суда подробно мотивированы в решении, дан анализ законодательства. Каких-либо веских доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд не учел тот факт, что страховщиком допущена просрочка выплаты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Вместе с тем истец представил достаточный объем документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с п. 9.5.2. Правил страхования.

Пунктом 9.5.2.11. на страхователя возложена обязанность предоставить постановление органа внутренних дел о возбуждении (отказе в возбуждении), приостановлении, прекращении уголовного дела.

Такое постановление представлено страховщику 29 января 2019 года.

С этого времени ответчик был обязан в течение 45 рабочих дней (п.9.8.2, 9.8.3. Правил страхования) выплатить страховое возмещение – до 3 апреля 2019 года.

Соглашение об абандоне и страховая выплата произведены за пределами 45 рабочих дней при исчислении с 29 января 2019 года.

Ссылка суда и страховщика на п. п. 9.9, 9.9.6 Правил страхования о праве страховщика продлить срок страховой выплаты, в частности, до окончания расследования уголовного дела или приговора, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Такие условия откладывают решение о страховой выплате на необоснованно длительный срок, что ущемляет права потребителя.

Сами по себе итоги расследования, поиск виновных лиц не влияют на оценку случая как страхового.

Тот факт, что истец представил 18 апреля 2019 г. в страховую компанию копию постановления о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует о том, что только с указанного времени подлежит исчислению срок для страховой выплаты. Само по себе это постановление никаким образом не опровергло факт угона, оно лишь указывает на безуспешность поиска виновного лица на настоящий момент.

Иск в виде требования о выплате принят к производству суда после истечения 45-дневного срока для страховой выплаты – 10 апреля 2019 года, то есть добровольно в досудебном порядке требования заявителя о выплате не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку выплата произведена с просрочкой, но до вынесения решения, то судебная коллегия полагает решение суда отменить, взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 670 000 руб. с указанием о необращении к исполнению решения в данной части.

От указанной суммы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 335 000 руб.

Поскольку нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 руб., что соразмерно нарушению.

От суммы компенсации морального вреда также взыскивается штраф в сумме 1 000 руб.

Итого сумма штрафа ко взысканию составит 1 336 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции. В связи с этим не имеется оснований для снижения штрафа как это следует из разъяснений п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Эти расходы понесены фактически, услуги оказаны. Каких-либо доказательств и возражений по поводу их несоразмерности ответчик не представил, в связи с чем не имеется оснований их снижать произвольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 21 850 руб.

Тот факт, что судом не принят отказ от иска, нельзя признать в данных обстоятельствах процессуальным нарушением, поскольку о последствиях отказа от иска в заявлении об отказе не содержится, в суд ни истец, ни представитель не явились. Требования ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

При этом требования истца по существу все разрешены вышеуказанным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Х.А.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Х.А.В. страховое возмещение в размере 2 670 000 руб.

В части взыскания 2 670 000 руб. настоящее решение к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Х.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 336 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 850 руб.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова

Судьи	А.В. Панкова

	Д.О. Котов