Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ильиной Елены Леонидовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СтройАрт», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате капитального ремонта крыши,

по апелляционной жалобе Ильиной Е.Л.,

на заочное решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Ильиной Елены Леонидовны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в размере 145 800 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке причинённого ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы за телеграмму в сумме 378,10 рубля, за предоставление информации из БТИ в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов в размере 1084 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 3500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4325,24 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СтройАрт», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате капитального ремонта крыши. Требования мотивировала тем, что Ильина Е.Л., на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт крыши, указанного многоквартирного дома, проводила подрядная организация ООО «СтройАрт», привлеченная Региональным фондом. В результате некачественного ремонта крыши, квартира Ильиной Е.Л. была неоднократно подтоплена дождевой водой, в связи с чем, испорчены вещи и внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению экспертов величина ущерба, причинённого в результате подтопления, внутренней отделке помещений и имущества квартиры, составляет 145 800 рублей. Направленная Ильиной Е.Л. в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ № 3200-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 182 ЖК, ст. ст.151,1064 ГК РФ, а также что договор подряда на капитальный ремонт заключен Региональным оператором в интересах собственников жилья, Ильина Е.Л, является нанимателем помещения, находящегося в муниципальной собственности, действиями подрядной организации был причинен материальный ущерб, просила взыскать в свою пользу с Регионального фонда в счёт возмещения материального ущерба 145 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 3 500 рублей, за услуги эксперта по оценке причинённого ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы за телеграмму в сумме 378,10 рублей, за предоставление информации из БТИ в размере 1000 рублей, за изготовление копий документов в размере 1084 рубля и компенсацию морального вреда за длительное бездействие в зимний период времени в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «СтройАрт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также убытки в виде расходов на оплату электроэнергии и тепла в связи с дополнительным обогревом и просушиванием квартиры в сумме 22 536,99 рублей (Т.1 л/д 1а).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Е.Л. просит решение отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, убытков по оплате электроэнергии. Полагает, что договор подряда на капитальный ремонт крыши был заключен в интересах собственников жилья, она как наниматель квартиры, имеет право на защиту прав, том числе в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что нарушены положения ст. 233 ГПК РФ, поскольку согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства она не давала (Т.2 л/д 1).

Истец Ильина Е.Л., представители ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СтройАрт», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Бородино, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Г.И., Ильина Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (Т.2 л/д 8-34). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч.6 ст.182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> года и дополнительного соглашения от <дата> предоставлена в бессрочное владение и пользование Ильиной Е.Л., Кузнецову Г.И., Ильиной Я.Е. ( Т.1 л/д 7,10)

03.10.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2017 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г. № 709-п.

19.10.2017 года Региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, заключил договор подряда №-№ с ООО «Сибирская строительно-монтажная компания (Т.1 л/д 116).

22.03.2018 года общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> передано подрядчику на период производства работ.

В обоснование доводов о ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли <адрес> и затопления квартиры, истцом предоставлены акты.

Из акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного инженером управляющей организации многоквартирного <адрес> - ООО «Ваш управдом плюс» и ЖКХ МКУ «Служба единого заказчика», следует, что <адрес> находится на <адрес> этаже пятиэтажного жилого дома, крыша передана подрядчику ООО «ССМК» г. Красноярск под капитальный ремонт. В мае 2018 года с чердачного перекрытия снят утеплитель, кровля частично вскрыта. Во время дождей квартиру истца подтопило. В кухне разрушены потолочные розетки, в спальне жёлтые пятна и тёмно-коричневые потёки на обоях из-под потолочного плинтуса на стене, отходят обои от стены, в зале жёлтые пятна и тёмно-коричневые потёки на обоях из-под потолочного плинтуса на стене, отходят обои, потолочная плитка в коричневых пятнах по всей площади потолка (Т.1 л/д 18).

Из акта осмотра квартиры от 22.03.2019 г., составленного инженером ООО «Ваш управдом плюс», следует, что кровля дома передана под капитальный ремонт подрядчику ООО «ССМК» г. Красноярск в мае 2018 года. 12.03.2019 года подрядной организацией проведены работы по снятию шиферного покрытия над подъездами <адрес> и <адрес>, по окончании работ данные участки не были закрыты баннером. В ночь с 12 на 13 марта 2019 г. выпали осадки в виде снега, что привело к затоплению <адрес>, в результате чего в спальне на обоях коричневые потёки от потолка до пола, в другой спальне «рыжие» от воды пятна на потолочной плитке, на стенах потёки от воды, в зале потолочная плитка в «рыжих» от влаги пятнах, стена влажная, в кухне на стене потёки, на потолочной плитке плесень, в ванной комнате потолочная плитка в жёлтых пятнах, частично отстала от потолка, в углу наблюдается образование грибка (плесени), в коридоре в швах потолочной плитки и на поверхности наблюдается образование грибка (Т.1 л/д 16).

Из акта осмотра квартиры от 26.06.2019 года, составленного инженером ООО «Ваш управдом плюс», кровля дома передана под капитальный ремонт подрядчику ООО «ССМК» г. Красноярск в мае 2018 г., во время выпадения осадков в виде дождя в период с 24.06.2019 года по 25.06.2019 года, квартиру подтопило: в коридоре потолочная плитка пожелтела, в швах коричневые пятна, обои по периметру влажные, вздулись от влаги, и отошли от стен, ковер на полу мокрый, в спальне обои влажные, видны коричневые потёки, в швах потолочной плитки коричневые пятна, ковер на полу мокрый, под линолеумом деревянный пол разбух от влаги, в другой спальне по всей площади потолочная плитка с жёлтыми от влаги пятнами, обои по периметру комнаты коричневые от потоков воды, в кухне и в зале квартиры помимо аналогичных повреждений потолочной плитки и обоев, повреждена мебель: кухонный гарнитур и стенка (горка) (Т.1 л/д 13).

Из акта осмотра квартиры от 11.07.2019 года, составленного инженером ООО «Ваш управдом плюс», кровля дома находится на капитальном ремонте, работы не ведутся; в результате обильных дождей квартира была подтоплена (акт от 26.06.2019 года), в связи с чем на потолке и стенах детской комнаты и кухни проявились пятна чёрного цвета, в зале и кухне деформированы деревянные полы (Т.1 л/д 11).

22.07.2019 года Ильина Е.Л. направила претензию в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причинённого в связи с некачественным ремонтом кровли дома (Т.1 л/д 23). Ответа на претензию не последовало.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом предоставлено заключение № 425 от 06.08.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость причиненного затоплением материального ущерба составила 145 800 рублей, где 102 812, 30 рублей - стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки помещений и имущества квартиры, 42 952,65 рублей – стоимость материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, с учётом накопленного износа (Т.1 л/д 46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора социального найма квартира предоставлена Ильиной Е.Л. и членам ее семьи. По результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «ССМК» (подрядчик) заключен договор 19.10.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истца произошли неоднократные затопления. Факты затоплений подтверждаются актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заливы квартиры истца произошли в период проведения работ по капитальному ремонту. Вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При определении размера причиненного ущерба, принял во внимание заключение экспертов, взыскал с регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 145 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических, почтовых услуг, услуг эксперта, БТИ. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда на капитальный ремонт крыши был заключен в интересах собственников жилья и Ильина Е.Л. как наниматель квартиры имеет право на защиту прав том числе в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Суд обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ № 3200-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на то, что Ильина Е.Л. имеет право на возмещение убытков ООО «СтройАрт» в виде расходов на оплату электроэнергии и тепла, компенсацию морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ № 3200-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», так же отклоняются судебной коллегией. В материалы дела не предоставлены доказательства заключения возмездного оказания услуг между истцом и ООО «СтройАрт», в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ильиной Е.Л. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 233 ГПК РФ, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец не давала, не принимается судебной коллегией. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что стороны о рассмотрении дела 06.02.2020 года извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило. (Т.1 л/д 199-208). Истица в судебное заседание не явилась. В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (Т.1 л/д 222). Разрешение требований в порядке заочного производства прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: