Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с иском к ФИО2 о расторжении брака, указав, что с ответчиком стоит в браке, от которого имеют двоих детей – сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Наталью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены со 02 ноября 2016 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем просила расторгнуть брак.

В связи с увеличением иска ФИО1 и заявлением требований о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 290 000 рублей, дело по подсудности было передано в Вольский районный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество супругов общей стоимостью 387 000 рублей, при этом из заявленного имущества просила исключить фотоаппарат и ноутбук как приобретенные для нужд детей, а так как несовершеннолетний ребенок будет после расторжения брака проживать с ней, передать данное имущество в ее собственность.

ФИО2 обратился с встречным иском, в котором просил разделить совместно нажитое имущество общей стоимостью 227 000 рублей, а также автомобиль стоимостью 209 000 рублей, передав его в собственность ФИО4 В связи с тем, что согласно предложенному им варианту стоимость имущества, подлежащего передаче супруге превысит стоимость ее доли, просил взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 39 962 рублей 38 копеек.

20 апреля 2017 года Вольском районным судом Саратовской области постановлено: «Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 13 августа 1994 года отделом ЗАГС администрации города Вольска Саратовской области, актовая запись №.

Взыскать со сторон при обращении в органы ЗАГС за получением свидетельства о расторжении брака госпошлину в установленном размере с каждого.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество, передав в собственность ФИО1 имущество: диван коричневый стоимостью 5 000 рублей; телевизор «TOMSON» стоимостью 1 000 рублей, кондиционер «RIX» стоимостью 3 000 рублей, кондиционер «TSL» стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур (2 стола разделочных, 2 шкафа, стол обеденный, уголок) стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину «LG» стоимостью 8 000 рублей, душевую кабину стоимостью 2 000 рублей, стенку коричневую (пять секций) стоимостью 2 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 500 рублей, колонку акустическую «Xline Sounoi» стоимостью 10 000 рублей, микрофоны «Professional vocal» стоимостью 1 000 рублей, микшер XENIX 502 стоимостью 2 000 рублей, костюм Деда Мороза, стоимостью 13 000 рублей, костюм Снегурочки стоимостью 7 000 рублей, мебельную стенку в прихожей стоимостью 1 000 рублей, систему «Триколор» стоимостью 4 500 рублей, качели садовые стоимостью 3 000 рублей, ноутбук HP Pavilion g series стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 2 000 рублей, лес на баню (обрезная доска разных диаметров, брус диаметром 100 см х 100 см длиной 6 м) стоимостью 25 000 рублей, мультиварку «Мулинекс» стоимостью 5 000 рублей, оцинкованный металлопрофиль 10 мм 10 листов на сумму 10 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 имущество: спальный гарнитур (кровать, комод) стоимостью 3 000 рублей, телевизор «ВВК» стоимостью 2 000 рублей, холодильник Минск Атлант стоимостью 1 000 рублей, сейф для ружья стоимостью 1 000 рублей, охотничье ружье стоимостью 5 000 рублей, бетономешалка стоимостью 3 000 рублей, генератор TG3700 стоимостью 3 000 рублей, керхер HUTER W 105-AR стоимостью 1 000 рублей, пилу дисковую ДП-210/1900М стоимостью 1 000 рублей, электрорубанок стоимостью 1 000 рублей, автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак № с мультимедийной системой, стоимостью 216 500 рублей, стол-книжка, стоимостью 1 000 рублей, кровать 1,5-спальую стоимостью 4 500 рублей, пистолет травматический с кобурой стоимостью 16 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 568 рублей 60 копеек, произвести взаимозачет взысканной государственной пошлины в размере 2 515 рублей 80 копеек».

Определением суда от 31 мая 2017 года в мотивировочной части решения суда от 20 апреля 2017 года исправлена описка: на странице 4 решения в абзаце 6 заменено слово «возможны» на «не возможны».

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда в части раздела имущества, нажитого в браке, несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не согласна с вариантом, по которому судом произведен раздел имущества, считает, что при этом не были учтены интересы сторон и несовершеннолетних детей. В частности, истец возражает против выделения ей двух кондиционеров, туалетного столика в ванной комнате, садовых качелей, маскарадных костюмов Деда Мороза и Снегурочки, включении в раздел фотоаппарата и ноутбука, приобретенных для детей, исключении из раздела автоматических ворот на гараже и печи, установленной в недостроенной бане, а также со взысканием с нее денежной компенсации в пользу ответчика за проданные ею двери, поскольку вырученные средства были израсходованы в общих интересах истца и ответчика, а также их детей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части раздела общего имущества супругов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 256 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 августа 1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между сторонами не заключался.

От брака имеют двоих детей – сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Наталью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: диван коричневый стоимостью 5 000 рублей; телевизор «TOMSON» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «ВВК» стоимостью 2 000 рублей, кондиционер «RIX» стоимостью 3 000 рублей, кондиционер «TSL» стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур (2 стола разделочных, 2 шкафа, стол обеденный, уголок) стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 2 000 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 8 000 рублей, душевая кабина стоимостью 2 000 рублей, стенка коричневая (пять секций) стоимостью 2 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 500 рублей, колонка акустическая «Xline Sounoi» стоимостью 10 000 рублей, микрофоны «Professional vocal» стоимостью 1 000 рублей, микшер XENIX 502 стоимостью 2 000 рублей, костюм Деда Мороза стоимостью 13 000 рублей, костюм Снегурочки стоимостью 7 000 рублей, мебельная стенка в прихожей стоимостью 1 000 рублей, система «Триколор» стоимостью 4 500 рублей, 2 кровати 1,5-спальные с матрацем, стоимостью 4 500 рублей каждая, качели садовые, стоимостью 1 000 рублей, туалетный столик стоимостью 3 000 рублей, ноутбук HP Pavilion g series стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 2 000 рублей, стойка под колонку стоимостью 2 000 рублей, мультиварка «Мулинекс» стоимостью 5 000 рублей, оцинкованный металлопрофиль 10 мм 10 листов на сумму 10 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, комод) стоимостью 3 000 рублей, холодильник Минск Атлант стоимостью 1 000 рублей, сейф для ружья стоимостью 1 000 рублей, охотничье ружье стоимостью 5 000 рублей, бетономешалка стоимостью 3 000 рублей, генератор TG3700 стоимостью 3 000 рублей, керхер HUTER W 105-AR стоимостью 1 000 рублей, пила дисковая ДП-210/1900М стоимостью 1 000 рублей, электрорубанок стоимостью 1 000 рублей, автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак № стоимостью 209 000 рублей с мультимедийной системой стоимостью 4 000 рублей, автосигнализация стоимостью 3 500 рублей, стол-книжка, стоимостью 1 000 рублей, пистолет травматический с кобурой стоимостью 16 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 1 000 рублей, лес на баню (обрезная доска разных диаметров, брус диаметром 100 см х 100 см длиной 6 м) стоимостью 25 000 рублей, денежные средства на вкладе 78 262 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 34 СК РФ в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывая, что стоимость имущества сторонами не оспаривалась, находит законными и обоснованными выводы суда относительно варианта раздела имущества, нажитого сторонами в браке, поскольку разрешая заявленные сторонами требования, судом учтены интересы сторон в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исключил из раздела двери для бани, поскольку они были проданы ФИО1 без согласования с супругом в период раздельного проживания; гаражные ворота, а также печь, расположенную в недостроенной бане, правомерно расценив их как принадлежности главных вещей, поскольку они предназначены для их обслуживания и связаны с ними общим назначением. Доказательств того, что указанные предметы возможно расценить отделимые улучшения, истцом не представлено.

Позиция автора жалобы, что часть заявленного ею имущества, которое она просила выделить ответчику, необоснованно выделено судом ей, не основана на положениях ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи