Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам Усковой М.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усковой М.Ф. к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Карнаухову Ю.О., Плотникову Е.В. о признании объектом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу **** помещения подвала под номерами с №1 по №33 согласно экспликации от 16.09.2008 г., признании права общей долевой собственности собственников помещений на данные помещения подвала отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Усковой М.Ф., представителя ООО «УК «ТехКомфорт» Сабурова Д.С., представителя ответчиков Администрации г.Перми, департамента имущественных отношений администрации г.Перми Пономаревой Н.М., ответчика Карнаухова Ю.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ускова М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений г.Перми, в котором просила признать общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. **** помещения подвала №№ 1-23; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данные помещения.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила предмет исковых требований в которых просила признать объектом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: **** помещения подвала под номерами №1-33, признать право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на указанные помещения.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В данном доме имеется подвал, в котором расположены инженерные коммуникации: проходит магистральный трубопровод горячего и холодного водоснабжения, на стояках магистрального трубопровода горячего и холодного водоснабжения имеется запорная арматура, спускняки, размещен трубопровод канализации с прочистками и ревизиями, магистральный трубопровод отопления, запорная арматура. Помещения подвала переданы в муниципальную собственность, часть помещений переданы администрацией г. Перми в частную собственность граждан. Истица полагает, что нежилые помещения №1-23, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми являются общим имуществом собственников данного дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания данного дома.

Определением суда от 18 октября 2013 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Карнаухов Ю.О., Плотников Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, соответчики Карнаухов Ю.О., Плотников Е.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» поддержал исковые требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истец Ускова М.Ф. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что все инженерно-технические коммуникации расположены в подвале дома с момента его постройки. Подвал дома всегда использовался для технического обслуживания всех квартир дома. Ссылаясь на заключение технической экспертизы, схемы помещений, указывает на то, что в спорных помещениях располагаются коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания дома, указанные помещения являются изначально являлись техническими, не предназначены для целей не связанных с эксплуатацией жилого дома. Ссылаясь на положения ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, полагает, что поскольку в спорных помещениях располагаются коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в силу прямого указания закона эти помещения относятся к общей собственности домовладельцев, вывод суда об обратном полагает необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №489-0-0. Указывает на то, что на момент приватизации первой квартиры администрация г.Перми утратила право собственности на помещения, расположенные в жилом доме. Отмечает, что на дату принятия решения Пермским городским Советом народных депутатов №115 от 8 июня 1993 г. было приватизировано более 20 квартир, какое-либо производство в указанных помещениях не осуществлялось, площадь производственных помещений составляла 77,9 кв.м. из 657,9 кв.м. Отмечает, что после приватизации квартир жители стали использовать подвал для своих целей, однако техническое назначение подвала не изменилось. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Техкомфорт» просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ, заключение строительно-технической экспертизы, признаки общего имущества, установленные в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) полагает, что материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что спорные помещения носят исключительно технический характер и предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома и изначально не предназначались для иных целей. Считает, что на дату приватизации первого жилого помещения 5 июня 1992 г. спорные помещения использовались только для технического обслуживания указанного дома, при этом в связи с передачей помещений в частную собственность, администрацией г.Перми права собственников помещений были нарушены. Полагает, что факт прохождения транзитного трубопровода через подвальные помещения подтверждает их принадлежность к общему имуществу дома.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Ссылаясь на постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. полагает, что основания для регистрации права муниципальной собственности возникли в 1991 г. Ссылаясь на положения ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, полагает, что наличие инженерных коммуникаций не порождает права общей собственности на помещения уже выделенные для самостоятельного использования, поскольку в данном случае необходимо установление факт возможности использования помещения в самостоятельных целях. Полагает, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу. Спорные помещения используются для хозяйственной деятельности имеют самостоятельное значение. Отмечает, что по данным технического паспорта на дату приватизации первой квартиры 5 июня 1992 г. спорные помещения имели самостоятельное значение, не связанное с нуждами собственников дома. Сведения о самостоятельном характере помещений содержатся и в планах на 1960, 1972, 1981, 1988, 2006, 2008 годы. Сведения об исключительно техническом характере данных помещений материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Истец Ускова М.Ф., представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, соответчика Карнаухов Ю.О. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ квартира по ул. **** на основании договора безвозмездной передачи передана в собственность Усковой М.Ф.

По данным инвентарного и правового дела, представленного ГУП ЦТИ Пермского края, следует, что 5-этажный жилой дом по ул. **** построен в 1959 году.

В материалах инвентарного дела отсутствуют документы о приемке дома в эксплуатацию и назначении спорных помещений на дату окончания строительства дома. План подвала и экспликации к плану подвала на первичную техническую инвентаризацию - 1959 г. в инвентарном деле отсутствуют.

По данным технической инвентаризации на 08 марта 1960 года, в доме имеется подвал площадью 635,2 кв.м. Из экспликации к плану подвального помещения видно, что в 1960 г. в подвале жилого дома размещались помещения с назначением: подвальные помещения, лестничные клетки (4 помещения), кладовая (1 помещение) и помещение бойлерной.(лист 117 инвентарного дела).

Согласно плану подвала, экспликации, составленным по состоянию на 11 сентября 1972 год, помещения подвала использовались как складские помещения, мастерские, также в подвале размещались электрощитовая, узел управления, бойлерная, водомерная (лист 90-93 инвентарного дела).

По данным технической инвентаризации на 11 декабря 1981 года помещения подвала имели назначение: художественные мастерские, слесарные, производственные помещения, водомерная, бойлерная, узел управления (лист 109 инвентарного дела).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 08 июня 1988 г. и действующего на дату приватизации первой квартиры в доме, подвал состоял из помещений учреждения связи : №1-кабинет начальника, №2-лестничная клетка, №3-бильярдная, №4-мастерская, №5-душевая, №6-раздевалка, №7-уборная, №8-коридор, №9-лестничная клетка, №10-склад, №12-раздевалка, №13-коридор, 314-красный уголок, №15-кабинет техники безопасности, №16-кладовая, из помещений предприятий бытового обслуживания: №1, №2, №4, №5-склад, №3-уборная, №6-столярная, №7-коридор: из прочих помещений № 1 - электрощитовая, № 2-слесарная, №3-коридор, №4-узел управления, №5-бойлерная,№6-водомерный узел, №7-коридор (листы 67-84 инвентарного дела).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16 сентября 2008г. подвал жилого дома состоит из 33 помещений: №1,2,4,11,13 - кабинет, №3,5 -класс, №6,15,16,20,22,23,29 - склад, №7- подсобное помещение, №8, 9,18, 19, 24,28 -коридор, №10,25-санузел, №№12,26,27-кладовая, №17,30-туалет, №№21,31 лестничная клетка, №32-ванная. (листы 10, 22 инвентарного дела).

По сведениям ГУП ЦТИ Пермского края, первая квартира в доме приватизирована 05 июня 1992г. (квартира№66).

Решением Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08 июня 1993 г. №115 встроенные нежилые помещения №1-28, 30-33 по техническому паспорту от 16 сентября 2008 г. общей площадью 532,8 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по ул. ****, переданы в муниципальную собственность г. Перми.

Объект включен в состав имущества муниципальной казны распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21 сентября 2009 г. №46 и по договору от 03.09.2009 г. №15\09 переданы на обеспечение технической эксплуатации и содержания в МКУ «Содержание муниципального имущества».

Решением Пермской городской Думы от 30 ноября 2010 г. №182 «Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности г. Перми в 2011 году» в прогнозный план приватизации на 2011 г. включены нежилые помещения по ул. **** общей площадью 353,8 кв.м. (№№6-23, 30-33) и 179 кв. (№№1-5, 24-28), 79,1 кв.м. (№№11-13, 30-32).

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми заключены договоры купли-продажи от 12 сентября 2012 г. с Карнауховым Ю.О. и 07 июня 2013 г. с Плотниковым Е.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в нежилых помещениях на поэтажном плане №№ 1-33 (по техническому паспорту на 13 декабря 2006 г., поэтажному плану от 13 декабря 2006 г., экспликации помещений и плана подвала от 16 сентября 2008 г.), расположенных в подвале жилого дома по ул. **** имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома (жилые помещения, расположенные с 1 по 5 этаж дома и нежилые помещения, расположенные в подвале).

В помещении №6 размещена электрощитовая, в помещении №15 - электрощит на 1 подъезд жилого дома и на подвальные помещения, в помещении №10 - ввод системы холодного водоснабжения с запорной арматурой и приборами учета, в помещении №22 -ввод системы отопления (ввод транзитного трубопровода отопления; ввод магистрального трубопровода отопления), задвижки, в помещении №27 на транзитном трубопроводе отопления установлена регулирующая перемычка (компенсатор). В подвале имеется помещение №1 - бойлерная (тепловой узел), №11 - бойлерная. Данные помещения имеют общий вход и сообщение с нежилыми помещениями. В помещениях №1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,15,16,17,20,21,22,23,26,27,29,31,32 размещен магистральный трубопровод отопления, в помещениях №№3,4,5,7,10,11,12,13,16,22,23,26,27 на стояках магистрального трубопровода отопления имеется запорная арматура, в помещениях №№7,8,9,10,12,13,16,17,19,21,23,25,28,31 размещен трубопровод холодного и горячего водоснабжения, имеется запорная арматура, в помещениях №№ 8,12,13,17,21,23,28,31 на стояках магистрального трубопровода водоотведения(канализации) и стояки с прочистками и ревизиями. В нежилых помещениях №№1,2,3,6,7,11,15,17,21,22,23,26,27,29 подвала размещен транзитный трубопровод системы отопления для теплоснабжения жилого дома №** по ул. **** и жилого дома №** по ул. ****.

Все помещения №№1-33, расположенные в подвале дома по ул. ****, являются техническими. По объемно-планировочному решению подвал, в том числе и помещения №№1-33, изначально и в настоящее время предназначен для размещения в нем инженерного оборудования здания, прокладки коммуникаций, размещения помещений для обслуживания здания.

Самостоятельное использование нежилых помещений в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома невозможно. Помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения. Изначально нежилые помещения не были предназначены для целей, отличных от эксплуатации жилого дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорные помещения на момент приватизации имели самостоятельное значение и не были предназначены исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в целом являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.З).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения на каждую рассматриваемую дату являлись самостоятельными, проинвентаризированы в качестве таковых, не использовались в качестве технических.

Спорные помещения №1-кабинет начальника, №2-лестничная клетка, №3-бильярдная, №4-мастерская, №5-душевая, №6-раздевалка, №7-уборная, №8-коридор, №9-лестничная клетка, №10-склад, №12-раздевалка, №13-коридор, 314-красный уголок, №15-кабинет техники безопасности, №16-кладовая, из помещений предприятий бытового обслуживания: №1, №2, №4, №5-склад, №3-уборная, №6-столярная, №7-коридор, согласно плану и экспликации помещений указанного многоквартирного дома до начала приватизации жилых помещений, имели производственное и бытовое, то есть самостоятельное значение и использовались в различных целях, не связанных исключительно с техническим обслуживанием помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение в решении приведены. Критически оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов эксперта о том, что помещения спорные предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, послужило наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования (магистрального трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистрального водопровода системы отопления со стояками и арматурой, внутридомовых линий электропередач и электрорубильников), а также необходимостью прохода через данные помещения к указанному инженерному оборудованию и в другие подвальные помещения.

Как правильно указал суд, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.

В данном случае истец не лишен возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.

Из представленных техпаспортов следует, что спорные помещения были сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а действия БТИ истцом не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности.

Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения когда-либо находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.

Таким образом, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истец, по мнению судебной коллегии не представил достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтены сведения, изложенные в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 8 июня 1988 г.

Согласно форме технического паспорта, утвержденной приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 6 мая 1968 г. №167 в техническом паспорте строения подлежали отражению сведения о наличии, назначении, площади (основной и вспомогательной) имеющихся в доме нежилых помещений.

Из раздела № 6 технического паспорта на строение литер А, жилого дома, следует что в нем имелись нежилые помещения производственного назначения полезной площадью 289 кв.м. и бытового обслуживания полезной площадью 199,6 кв.м., в последующем запись о наличии производственных помещений была погашена и произведена запись о наличии учреждений связи аналогичной площади.

Таким образом, в жилом доме имелись нежилые помещения, имеющие самостоятельное значение и использовавшиеся не для целей обслуживания указанного дома.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в подвале жилого дома имелись нежилые помещения производственного назначения (учреждения связи): №1 кабинет начальника (площадью 30,3 кв.м.), №2 лестничная клетка (площадью 12,1 кв.м.), №3 бильярдная (площадью 27,4 кв.м.), №4 мастерская (площадью 44,6 кв.м.), №5 душевая (площадью 6,3 кв.м.), №6 раздевалка (площадью 2,4 кв.м.), №7 уборная (площадью 2,1 кв.м.), №8 коридор (площадью 2,5 кв.м.), №9 лестничная клетка (площадью 12,0 кв.м.), №10 склад (площадью 29,9 кв.м.), №11 склад (площадью 44,3 кв.м.), №12 раздевалка (площадью 9,7 кв.м.), №13 коридор (площадью 3,8 кв.м.), № 14 красный уголок (площадью 75,6 кв.м.), №15 кабинет техники безопасности (площадью 36,9 кв.м.), №16 кладовка (площадью 7,4 кв.м.) с общей площадью основных помещений 289 кв.м. и вспомогательных 58,3 кв.м.; а также помещения бытового обслуживания: №1 склад (площадью 30 кв.м.), №2 склад (площадью 24,4 кв.м.), №3 уборная (площадью 2,1 кв.м.), №4 склад (площадью 30,3 кв.м.), №5 склад (площадью 70,4кв.м.), №6 столярная (площадью 44,5 кв.м.), №7 коридор (площадью 44,5 кв.м.), с общей площадью основных помещений 199,6 кв.м. и вспомогательных 17,1 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные указанные помещения на дату составления технического паспорта от 8 июня 1988 г. были учтены как самостоятельные нежилые помещения.

Вместе с тем, помещения №1 электрощитовая (площадью 9 кв.м.), №2 слесарная (площадью 12,5 кв.м.), №3 коридор (площадью 4,7 кв.м.), №4 узел управления (площадью 29 кв.м.), №5 бойлерная (площадью 43,6 кв.м.), №6 водомерный узел (площадью 11,8 кв.м.), №7 коридор (площадью 4,4 кв.м.) не указаны в качестве вспомогательных помещений, относящихся к нежилым помещениям. Данные помещения также не являлись самостоятельными нежилыми помещениями поскольку их площадь не была учтена в разделе №6 технического паспорта.

Судебная коллегия отмечает, что данные помещения указаны в экспликации в одном списке с помещениями лестничных клеток, тамбуров многоквартирного дома, не относящихся к самостоятельным нежилым помещениям.

Кроме того, в последующих технических паспортах жилого дома и по настоящее время помещения указанные в техническом паспорте от 8 июня 1988 г. как №4 узел управления, №5 бойлерная были учтены под номерами I и II как бойлерные, то есть помещения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, спора в отношении данных помещений не имеется.

Из указанного следует, что вышеуказанные помещения указанные в экспликации к техническому паспорту от 8 июня 1988 г. под №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 не являлись самостоятельными нежилыми помещениями и не являлись вспомогательными помещениями для обслуживания нежилых помещений, расположенных в подвале дома.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные помещения не были учтены как самостоятельные нежилые помещения на дату приватизации первого жилого помещения, орган местного самоуправления утратил право собственности на них, в связи чем был не вправе ими распоряжаться.

В настоящее время, согласно техническому паспорту от 16 сентября 2008 г. указанные помещения №1, №2, №3, №6, №7 тождественны помещениями №6 склад, площадью 9 кв.м., № 7 подсобное помещение, площадью 12,5 кв.м., №8 коридор, площадью 4,7 кв.м., № 9 коридор, площадью 4,4 кв.м., №10 санузел, площадью 11,8 кв.м.

Таким образом, с момента первой передачи квартиры в доме истцов в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на указанные помещения подвала №1, №2, №3, №6, №7 с единоличной собственности муниципального образования г.Пермь на общую долевую собственность.

Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.

Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами.

Поскольку такие решения являются незаконными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами по делу по существу не оспаривается то обстоятельство, что в указанных помещениях №1, №2, №3, №6, №7, не имевших самостоятельного значения на дату приватизации первого жилого помещения, расположены не только магистральные трубопроводы, но также стояки, приспособления для ревизии канализационных стояков и т.п. Указанные элементы оборудования предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п. Таким образом, должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения, как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб.

Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями, которые были приобретены им без законных оснований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с удовлетворение требований истца о признании права общей собственности на помещения подвала: №6 склад, площадью 9 кв.м., № 7 подсобное помещение, площадью 12,5 кв.м., №8 коридор, площадью 4,7 кв.м., № 9 коридор, площадью 4,4 кв.м., №10 санузел, площадью 11,8 кв.м., согласно экспликации от 16 сентября 2008 г.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, на помещения подвала: №6 склад, площадью 9 кв.м., № 7 подсобное помещение, площадью 12,5 кв.м., №8 коридор, площадью 4,7 кв.м., № 9 коридор, площадью 4,4 кв.м., №10 санузел, площадью 11,8 кв.м., согласно экспликации от 16 сентября 2008 г.

Постановить в этой части новое решение.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, на помещения подвала: №6 склад, площадью 9 кв.м., № 7 подсобное помещение, площадью 12,5 кв.м., №8 коридор, площадью 4,7 кв.м., № 9 коридор, площадью 4,4 кв.м., №10 санузел, площадью 11,8 кв.м., согласно экспликации от 16 сентября 2008 г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Усковой М.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: