Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2018 по иску Сухинина С.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию

по частной жалобе Сухинина С.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы представителя истца на определение от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением от 29.01.2020 удовлетворено в части заявление истца Сухинина С.И. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Сухинина С.И. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на проезд представителя – 47282,50 руб., проживание представителя - 7000 руб.; с ответчика ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд представителя – 47282,50 руб., проживание представителя - 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказал.

14.02.2020 на указанное определение поступила частная жалоба, подписанная представителем истца Стрюковой Л.Н.

Определением судьи от 17.02.2020 частная жалоба представителя истца Стрюковой JI.H. оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании.

02.03.2020 представитель Стрюкова Л.H. во исполнение определения от 17.02.2020 представила копию диплома о профессиональной переподготовке «Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов» Номер изъят регистрационный номер Номер изъят, дата выдачи 30.05.2019, с приложением.

Определением от 10.04.2020 частная жалоба представителя истца Сухинина С.И. - Стрюковой Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2020 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Сухинин С.И. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судья необоснованно посчитал, что указания, данные им в определении от 17.02.2020 об оставлении частной жалобы без движения, истцом не выполнены. Между тем, требование ГПК РФ об обязательном наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не распространяется на законных представителей и представителей при рассмотрении дел районными делами и мировыми судьями. Кроме того, представитель Стрюкова Л.Н. вступила в процесс до 01.10.2019 (даты, с которой наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности стало необходимым требованием к представителю), а значит сохраняет предоставленные ей по делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования или ученой степени.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.12.2018 (с учетом определений об исправлении описки от 21.02.2019 и от 21.08.2019) исковые требования Сухинина С.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ–УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23.03.2018 № 41/5 в части отказа истцу Сухинину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии; признал незаконным решение ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 28.06.2017 № 259 в части исключения из специального стажа периодов работы истца Сухинина С.И.; возложил обязанность на ГУ–УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Сухинина С.И. период службы в армии с 14.05.1984 по 10.05.1986, период работы в артели старателей «Сибирь» электрогазосварщиком ручной сварки с 04.03.1989 по 27.10.1989, с 07.03.1990 по 10.11.1990, с 10.02.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.03.1992, с 11.04.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 22.03.1993, с 16.04.1993 по 11.10.1993, с 03.11.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 27.06.1994, с 11.10.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 27.01.1995 (календарно), признал за истцом Сухининым С.И. право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; на ответчика ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложил обязанность назначить истцу Сухинину С.И. досрочную страховую пенсию по старости с 01.03.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Кроме того, с ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца Сухинина С.И. взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки – 13 975 руб.; с ответчика ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу истца Сухинина С.И. - расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки – 13 975 руб. (л.д. 291-306 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2019 решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13.12.2018 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности исчислить период работы Сухинина С.И. в старательской артели «Сибирь» как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 01.03.2016. На ГУ-УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы Сухинина С.И. в старательской артели «Сибирь» с 04.03.1989 по 27.10.1989, с 07.03.1990 по 10.11.1990, с 10.02.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.03.1992, с 11.04.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 22.03.1993, с 16.04.1993 по 11.10.1993, с 03.11.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 27.06.1994, с 11.10.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 27.01.1995 в стаж Сухинина С.И. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев и назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 01.02.2017.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 225-239 том 2).

17.12.2019 представитель истца Сухинина С.И. Стрюкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков судебные расходы на проезд, проживание, суточные в размере 119136 руб., расходы на оплату услуг представителя – 337 000 руб. (л.д. 1-4 том 3).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Сухинина С.И. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на проезд представителя – 47282,50 руб., проживание представителя - 7000 руб.; с ответчика ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд представителя – 47282,50 руб., проживание представителя - 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказал (л.д. 166-177 том 3).

14.02.2020 на указанное определение поступила частная жалоба, подписанная представителем истца Стрюковой Л.Н. (л.д. 182-188 том 3).

Определением судьи от 17.02.2020 частная жалоба представителя истца Стрюковой Л.H. оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании (л.д. 193-194 том 3).

02.03.2020 представитель Стрюкова Л.H. во исполнение определения от 17.02.2020 представила копию диплома о профессиональной переподготовке «Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов» Номер изъят, регистрационный Номер изъят, дата выдачи 30.05.2019, с приложением (л.д. 196-201 том 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу представителя истца Сухинина С.И. - Стрюковой Л.Н. на определение о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что поскольку к частной жалобе документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не приложен, приложенный диплом о профессиональной переподготовке таким документом не является, следовательно, определение судьи об оставлении без движения частной жалобы не выполнено и частная жалоба подлежит возвращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения).

При этом суд исходил из того, что представленные Стрюковой Л.Н. документы не подтверждают наличие у нее высшего юридического образования, что препятствует принятию частной жалобы, подписанной представителем, к производству.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, а доводы частной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанные требования для представителя, участвующие в суде апелляционной инстанции, обязательны с 01.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Между тем, представитель Сухинина С.И. Стрюкова Л.Н. вступила в процесс до 01.10.2019, подав исковое заявление 23.07.2018, принимая участие в судебном разбирательстве на основании нотариальных доверенностей от 20.06.2016, от 05.04.2019 выданных сроком на 3 года (л.д.22 т.1, л.д.9 т.3). Решение суда по данному делу состоялось 13.12.2018.

Учитывая, что образовательный ценз для представителей установлен лишь с 01.10.2019, подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена принятием решения по данному делу, при рассмотрении которого была допущена представитель Стрюкова Л.Н., действующая на основании доверенности, с даты подачи искового заявления в суд с 23.07.2018 то есть начала участвовать в деле в качестве представителя до 01.10.2019, а не с 17.12.2019 после подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов без движения по указанному основанию, а, следовательно и для последующего ее возвращения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и необходимости направить данное дело в суд для выполнения требований статей 322, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы представителя истца на определение от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить.

Направить данное дело в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Сальникова