Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-252/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Саргатского районного суда Омской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ВахабовуРустаму Д. О., Мухиной С. С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной С. С. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 28905 (двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось первоначально в суд с исковым заявлением к Вахабову Р.Д.О. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, указав в обоснование требований, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № <...> от <...>, с <...> истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим электроснабжение в Омской области. <...> между АО «Петербургская сбытовая компания» и ИП Вахабовым Р.Д.О. заключен договор энергоснабжения № <...> на энергоснабжение нежилого объекта, принадлежащего Вахабову Р.Д.О., – торгового павильона, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в 4 м на северо-запад от строения № <...> по <...>, который использовался им на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от <...>, заключенного с Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать своевременно и в полном объеме приобретаемую электроэнергию. <...>Вахабов Р.Д.О. утратил статус индивидуального предпринимателя. <...> территориальной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при осмотре прибора учета электроэнергии на объекте потребителя в торговом павильоне выявлено безучетное потребление электроэнергии, обнаружено, что в корпусе прибора учета просверлено отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, и вставлена игла, блокирующая счетный механизм. При подаче нагрузки счетный механизм не двигается. По данному факту <...> в присутствии представителя проверяемого помещения Мухиной С.С. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...>. На основании вышеуказанного акта объем безучетного потребления электроэнергии определен с применением п.п. «а» п. 1 приложения № <...> п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, за период с <...> (дата предыдущей проверки) по <...>, составил 26057 кВтч. В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составила 139215 руб. 11 коп. Просили взыскать с Вахабова Р.Д.О. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 139215 руб. 11 коп., пени, предусмотренные договором за период взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, за период с <...> по <...>, пени в размере 0,5 % от суммы долга в размере 139215 руб. 11 коп., начиная с <...> по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы.

Представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Андреева Г.П. в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в письменном виде, просила взыскать с Вахабова Р.Д.О. задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 110309 руб. 15 коп., пени, предусмотренные договором за период взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии, за период с <...> по <...> в размере 23716 руб. 47 коп., пени за период с <...> по день фактического погашения долга в размере 0,5 % от суммы долга. Указала, что Вахабов Р.Д.О. допустил к своему прибору учета Мухину С.С., в связи, с чем полагает, что имеется вина Вахабова Р.Д.О. в допущенном безучетном потреблении электроэнергии. Просила привлечь в качестве соответчика Мухину С.С. и взыскать с последней задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 28905 руб. 96 коп. (л.д. 173 т. 1).

Ответчик Вахабов Р.Д.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что торговый павильон с <...> принадлежит Мухиной С.С., вмешательство в работу прибора учета ответчиком не производилось, полагал, что заявленные в его адрес требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Вахабова Р.Д.О. по устному ходатайству Вахабова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Мухина С.С., привлеченная к участию в деле определением Саргатского районного суда Омской области от <...>, в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 28905 руб. 96 коп. признала в полном объеме, указала, что <...> решила вмешаться в работу прибора учета электроэнергии, проплавила корпус счетчика и поместила иголку, чем заблокировала работу счетного механизма, за что после проверки была привлечена к административной ответственности, оплатила штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кнутас А.А. в судебном заседании указал, что договор энергоснабжения № <...> по объекту, как торговый павильон, находящийся по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, заключен с ИП Вахабовым Р.Д.О., информации о перезаключении договора энергоснабжения не поступало, до момента проверки ПАО «МРСК Сибири» не располагало информацией о смене собственника, ввиду чего акт составлен в отношении предыдущего собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области по доверенности Молоков К.В. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании с Вахабова Р.Д.О. задолженности в размере 139215 руб. 11 коп. за потребленную в феврале 2019 г. электрическую энергию, пени в размере 29931 руб. 25 коп. за период просрочки с <...> по <...>, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Договор энергоснабжения, заключенный <...> между истцом и Вахабовым Р.Д.О., в спорный период времени действовал, расторгнут не был, ввиду чего Вахабов Р.Д.О. является потребителем электрической энергии. <...> проведена проверка в присутствии представителя Мухиной С.С., которая подписала акт безучетного потребления энергии. Таким образом, в спорный период времени Вахабов Р.Д.О. являлся потребителем электрической энергии, допустив ее безучетное потребление. При этом, согласно договора на размещение нестационарного торгового объекта, лицом, которому выделен муниципальный земельный участок под размещение такого объекта, является Вахабов Р.Д.О. Договор энергоснабжения гарантирующий поставщик заключает с лицом, который имеет право законного владения на земельный участок или на энергопринимающее устройство. При заключении договора заявитель должен предоставить доказательства законного владения на земельный участок или на энергопринимающие устройство. Указывает, что заключение договора купли-продажи нежилого объекта между Мухиной С.С. и Вахабовым Р.Д.О. не порождает правовых последствий и не изменяет сторону договора энергоснабжения. Обязанность по оплате потребленной электрической энергии, также, как и обязанность за сохранность прибора учета, лежит на стороне договора энергоснабжения. Выражает несогласие с выводами суда об определении объема безучетного потребления, указывает, что период безучетного потребления определяется датой последней поверки, так, последняя поверка была проведена <...>, следовательно, период и объем безучетного потребления энергии истцом определены верно. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Мухиной С.С., АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда отменить в части, взыскать с Вахабова Р.Д.О. задолженность за потребленную в феврале 2019 г. энергию в размере 110309 руб. 15 коп. (до продажи объекта Мухиной С.С.), пени в размере 23716 руб. 47 коп. за период просрочки с <...> по <...>

В возражениях на апелляционную жалобу Вахабов Р.Д.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Мухиной С.С., представителя ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО «МРСК Сибири» Пелах Ю.Е. представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мухина С.С. причин неявки не сообщила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <...> в отношении Мухиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца АО «Петербургская сбытовая компания» Рупасовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Вахабова Р.Д.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Вахабову Р.Д.О. на праве собственности принадлежал до <...> торговый павильон общей площадью 16 кв.м, располагавшийся на земельном участке по адресу: Омская область, р.<...>, в 4-х метрах на северо-запад от строения № <...> по <...> участок был предоставлен ИП Вахабову Р.Д.О. Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области на основании договора на размещение нестационарного объекта от <...> в аренду сроком на 5 лет. На основании договора купли-продажи от <...>Вахабов Р.Д.О. продал торговый павильон Мухиной С.С. и по акту приема-передачи от <...> передал его последней. <...>Вахабов Р.Д.О. утратил статус индивидуального предпринимателя.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания» и ИП Вахабовым Р.Д.О. был заключен договор энергоснабжения № <...>, на основании которого истцом осуществлялась продажа электрической энергии (мощности), и оказывались услуги по передаче электрической энергии до точки поставки в указанный торговый павильон. После перехода <...> права собственности на торговый павильон к Мухиной С.С. договор энергоснабжения с ней не заключался. Договор энергоснабжения с Вахабовым Р.Д.О. был расторгнут <...>

<...> электромонтерами ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Чириковым А.А. и Вдовиным Н.Н. (в рамках заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» агентского договора № А-ГП-140201-7 от <...>) производилась внеплановая проверка прибора учета электроэнергии в торговом павильоне, в ходе которой выявлено нарушение в виде просверленного отверстия в корпусе прибора учета, не предусмотренного заводом-изготовителем, со вставленной в него иглой, блокирующей счетный механизм при подаче нагрузки, и прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. По результатам проверки составлен акт № <...> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> (дата проведения предыдущей проверки прибора учета) по <...> в размере 26057 руб. Впоследствии истцом произведен перерасчет, и сумма задолженности за этот период увеличена до 139586,11 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности <...> АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес Вахабова Р.Д.О. направлялось уведомление о погашении задолженности в сумме 139586,11 руб., которое на момент разрешения спора не было удовлетворено ни Вахабовым Р.Д.О., ни новым собственником торгового павильона Мухиной С.С.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания», взыскав в пользу последнего с Мухиной С.С. задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 28905,96 руб. Во взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с Вахабова Р.Д.О. за период с <...> по <...> в размере 110309,15 руб., а также пеней за период с <...> по <...> в размере 23716,47 руб. и за период с <...> по день фактического погашения долга в размере 0,5 % от суммы долга суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца АО «Петербургская сбытовая компания» о необходимости взыскания оставшейся задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> с Вахабова Р.Д.О., как абонента по договору энергоснабжения, который на момент проведения проверки и выявления нарушения прибора учета расторгнут не был.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора. Бездоговорное потребление электроэнергии недопустимо.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 6.1 заключенного между Вахабовым Р.Д.О. и АО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения был определен срок действия договора до <...> с продлением каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, о расторжении договора, за исключением случаев расторжения договора гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что при прекращении потреблении энергии (мощности) по инициативе потребителя последний должен уведомить об этом агента за 7 дней до прекращения потребления, отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении этого порядка стороны составляют двусторонний акт.

При этом, в п. 6.4 установлено, что при передаче объекта новому владельцу договор энергоснабжения может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдачи приборов учета, указанных в п. 6.3. договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем. О переходе права собственности на объект, как следует из п. <...> договора энергоснабжения, потребитель должен уведомить АО «Петербургская сбытовая компания».

Несмотря на то, что Вахабов Р.Д.О. после продажи <...> торгового павильона Мухиной С.С. не исполнил предусмотренную договором обязанность по уведомлению истца АО «Петербургская сбытовая компания» любым из указанных в абз. 4 п.1.2 договора способом о смене собственника энергопринимающего объекта и осуществил действия по расторжению договора энергоснабжения только в апреле 2019 г., не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с него платы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии, выявленное после утраты им права собственности на энергопринимающий объект (торговый павильон).

По смыслу приведённых выше норм права обязанность абонента по извещению оказывающей услуги по энергоснабжению организации о смене собственника энергопринимающего объекта предусмотрена лишь в целях надлежащего оформления прекращения таких правоотношений и недопустимости бездоговорного потребления электроэнергии новым собственности, поэтому неисполнение такой обязанности само по себе не продлевает действие правоотношений в рамках заключенного с абонентом договора.

Кроме того, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлен упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения, а именно: в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 72, 73 Основных положений (Раздел III «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках»).

Согласно положениям данных пунктов, действие договора энергоснабжения не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме, только в отношении граждан-потребителей. Договор с юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, использующими энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит заключению в письменной форме.

На момент совершения сделки купли-продажи торгового павильона Мухина С.С. не имела статуса индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в таком качестве только <...> Соответственно, договор энергоснабжения в силу указанных норм считается заключенным с ней с момента совершения ею действий, свидетельствующих о начале фактического потребления электрической энергии. В ходе судебного разбирательства Мухина С.С. подтвердила, что сразу после покупки торгового павильона у Вахабова Р.Д.О. она осуществляла в нем деятельность и потребляла электроэнергию. После расторжения <...> договора аренды земельного участка между Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области и Вахабовым Р.Д.О. Мухина С.С. вывезла торговый павильон с этого земельного участка, имеющего адрес: Омская область, р.<...> в 4-х метрах на северо-запад от строения № <...> по <...>, в д. <...> Омской области.

Таким образом, после прекращения права собственности Вахабова Р.Д.О. на торговый павильон, он, вопреки доводов апелляционной жалобы, не являлся потребителем электрической энергии и не продолжал оставаться обязанным лицом по заключённому с истцом договору энергоснабжения от <...>

Более того, факт повреждения корпуса прибора учета с целью торможения действия счетного механизма был выявлен спустя месяц после отчуждения Вахабовым Р.Д.О. торгового павильона Мухиной С.С. Из пояснений ответчиков следует и истцом не опровергнуто, что после перехода торгового павильона в собственность Мухиной С.С.Вахабов Р.Д.О. не владел павильоном и не пользовался услугами электроснабжения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета.

На момент проведения проверки и установления факта безучетного потребления электроэнергии собственником прибора учета, расположенного в торговом павильоне, являлась Мухина С.С. Она же принимала участие при проведении <...> проверки и указана в акте проверки и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, как «новый собственник». Вахабов Р.Д.О. в такой проверке участие не принимал. Подписание им этих актов после проведения проверки, как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства по делу, обусловлено непредставлением Мухиной С.С. документов о праве на торговый объект. Также они вызывали Вахабова Р.Д.О. для подписания актов, как абонента, не расторгнувшего договор энергоснабжения. Вместе с тем, данное обстоятельство, как указано выше, не может являться основанием для признания его обязанным лицом по договору электроснабжения после <...>

Кроме того, судебная коллегия учитывает дополнительно следующее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Мухина С.С. признала свою вину в воздействии <...> на прибор учета электрической энергии. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Саргатском судебном районе Омской области от <...> по делу об административном правонарушении № <...>Мухина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося во вмешательстве <...> в работу прибора учета электрической энергии и безучетном потреблении электрической энергии и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт повреждения прибора учета Мухиной С.С. и факт безучетного потребления ею электроэнергии с <...> обязателен для суда при рассмотрении данного иска. В рамках настоящего спора Мухина С.С. также поясняла, что именно она <...> остановила счетный механизм в приборе учета электроэнергии.

За виновные действия нового собственника торгового павильона Мухиной С.С.Вахабов Р.Д.О., утративший в отношении него право собственности после заключения сделки купли-продажи, не может нести ответственность.

Доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено до перехода права собственности на торговый павильон к Мухиной С.С. и что Вахабов Р.Д.О. осуществлял безучетное потребление электроэнергии до <...>, истцом, обязанным в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать данное обстоятельство, не представлено. Предыдущая поверка прибора учета электроэнергии в торговом павильоне абонента Вахабовым Р.Д.О. была осуществлена электромонтером ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Чириковым А.А.<...>, и по её результатам нарушений выявлено не было.

В этой связи оснований для взыскания с Вахабова Р.Д.О. платы, начисленной в связи с безучетным потреблением Мухиной С.С. электроэнергии в торговом павильоне, за период с предыдущей проверки до прекращения его права собственности на торговый павильон - с <...> по <...>, а также взыскания пеней в связи с просрочкой уплаты этой суммы не имеется, и суд обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований к Вахабову Р.Д.О.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: