Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26.04.2021, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру Боева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Подтоптанному С.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 19.07.2017 ответчик взял у нее в долг 230 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму 20.08.2017, о чем им была составлена расписка. До настоящего времени деньги не возвращены, ответчик уклоняется и не желает их возвращать.

Просила взыскать с ФИО2 сумму долга по заемному обязательству от 19.06.2017 в размере 230 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 58071,15 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании истец утверждала, что денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве займа на личные нужды были переданы на руки Подтоптанному С.А. 19.06.2017 наличными средствами, о чем последним была составлена расписка. До настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик Подтоптанный С.А. и его представитель - адвокат Боев Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по расписке не признали в полном объеме, Подтоптанным С.А. подано встречное исковое заявление к ФИО1 об оспаривании договора займа.

В обоснование встречного иска указал, что летом 2017 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой приобрести в Японии автомобиль марки «Тойота Хайс» конструктор на запчасти. Он согласился на условиях предоплаты в размере 200 000 рублей, которые она передала ему 19.06.2017 и дополнительно 30 000 рублей. Ей была выдана расписка об обязательстве покупки автомобиля. Через автостоянку №15 в районе «Зеленого угла» в г. Владивостоке он заказал автомашину и заплатил за заказ около 190 000 рублей и 20 000 рублей доплатил за автомагнитолу, колонки и резину. Автомобиль доставили через месяц, он был передан ФИО1, а выданная расписка была уничтожена. В настоящее время ФИО1 использует автомашину, которая привезена ей как «конструктор», каких-либо претензий по неисправности автомобиля или узлов и агрегатов не предъявляла.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Подтоптанный С.А. утверждал, что представленная в материалах дела расписка от 19.06.2017 являлась черновым вариантом расписки о приобретении автомобиля для ФИО1 Денежные средства у ФИО1 не занимал, их взаимоотношения по поводу передачи денег были связаны исключительно с приобретением автомобиля для последней. Указывает, что подпись в расписке, представленной суду, ему не принадлежит, данный довод подтверждается заключением специалиста от 31.08.2020.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по заемному обязательству от 19.06.2017 в размере 230 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 58071, 15 рублей, а всего на сумму 288071, 15 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6080,71 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа отказать.

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному исковому заявлению), им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что обозначение в договоре займа определенной денежной суммы является существенным условием для данного вида договора. Указание в расписке денежной суммы двести тысяч рублей суд определил как уточняющее к сумме 230000 рублей, при этом в решении исходил из последнего значения. Между тем, истец в судебном заседании не представила иных доказательств, подтверждающих передачу именно такой денежной суммы, как того требуют положения ст. 431 ГК РФ, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на истца. Также судом не приняты во внимание доводы встречного иска о том, что в действительности между сторонами имели место отношения иного характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

По настоящему делу истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику (истцу по встречному иску) Подтоптанному С.А. суммы займа в размере 230 000 рублей был представлен подписанный сторонами договор займа (расписка) от 19.06.2017, из буквального содержания условий которого следует, что сумма займа была передана заемщику до подписания договора.

Из смыслового содержания расписки от 19.06.2017 следует, что Подтоптанный С.А. получил денежную сумму и обязуется ее возвратить.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 807, 808 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, поскольку факт передачи денежных средств истцом ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе, распиской от 19.06.2017, в связи с чем, взыскал с ФИО2 задолженность по договору займа, определив также подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказал в удовлетворении требований ответчика (истцу по встречным требованиям) о признании договора займа, заключенного между сторонами 19.06.2017 недействительным, поскольку Подтоптанным С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В обоснование довода об оспаривании представленной расписки, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключением специалиста ООО «КримЭкс» № 24 от 31.08.2020 согласно которому, специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от 19.06.2017 от имени ФИО2 о получении от ФИО4 «денежной суммы 230 000 т.р. Двести тысяч рублей», выполнена не подтоптанным Сергеем Александровичем, а иным лицом.

В связи с оспариванием указанной расписки и утверждением ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об отсутствии его подписи по ходатайству стороны проведена почерковедческая судебная экспертиза

Из заключения эксперта - ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №100 С-2020 от 22.12.2020 следует, что рукописный текст расписки от 19.06.2017 выполнен Потоптанным С.А. Сравнение между собой рукописных записей в расписке установлено совпадение общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении рукописного текста расписки от 19.06.2017 одним лицом. Выявленные совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописный текст в расписке от имени ФИО2, расположенный в расписке от 19.06.2017 выполнен самим Подтоптанным С.А. Рукописный текст расписки от 19.06.2017 выполнен привычной правой рукой.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, судом первой инстанции проведена дополнительная почеркоредческая судебная экспертиза подписи в расписке от 19.06.2017.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2021 №222/2-2-01 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 19.06.2017 - выполнена самим ФИО2.

Суд первой инстанции, принял в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения судебных экспертов от 22.12.2020 и от 22.03.2021, и не признал в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «КримЭкс».

Судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертов от 22.12.2020 и от 22.03.2021 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа представлено доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место отношения иного характера, безосновательны, поскольку каких-либо убедительных данных, указывающих на иной характер правоотношений между сторонами суду представлено не было. При этом суд, оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и дал им надлежащую правовую оценку.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.08.2021.