Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной миграционной службе России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

15 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области), Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России), Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Министерству финансов России (далее - Минфин России) о защите своих прав, связанных с прохождением службы.

В обоснование иска указала, что проходила гражданскую службу, замещала должность <данные изъяты> УФМС России по Сахалинской области. В период с 01 июня 2016 года по 12 мая 2017 года она являлась членом ликвидационной комиссии, заработная плата в месяц составляла 69 427, 34 рубля. За период с 01 января 2017 года по 12 мая 2017 года заработная плата ей не выплачена. Кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Отметила, что в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 347030,07рублей; компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 315 174, 72 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 969, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 13 мая 2017 года по день фактического расчета (выплаты) включительно.

19 октября 2017 года истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчиков ФМС России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 347 030, 07 рублей, четырехмесячное денежное содержание при увольнении в размере 315 174,72 рублей, компенсацию за задержку выплат по 12 мая 2017 года включительно в размере 10 969, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки за каждый день задержки с 13 мая 2017 года по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 28 ноября 2017 года в связи с отказом от части исковых требований производство по данному делу прекращено в части требований истца к Министерству финансов России, УФМС России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с МВД России в её пользу задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 347030, 07 рублей, четырехмесячное денежное содержание в размере 315 174, 72 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 10 723, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация за задержку выплат с 13 мая 2017 года по день фактического расчета включительно, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы в размере 662 204, 79 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. К немедленному исполнению обращено решение суда о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 208 282, 02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и отмечает, что ФИО1 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с МВД России не состояла, соответственно обязанности по выплате ей заработной платы у ответчика не возникло. Считает ошибочным вывод суда о том, что МВД России отвечает по обязательствам ФМС России. Полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскана заработная плата в пользу истца с учетом стимулирующей выплаты членам ликвидационной комиссии и ежемесячной премии, в связи с чем, неверно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Отмечает, что выходное пособие в размере четырехмесячного содержания истцу выплачено в размере 315174,72 рубля и не подлежало взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД России ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Судом установлено, что с 01 февраля 1995 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с 22 января 2008 года замещала должность государственной гражданской службы <данные изъяты> УФМС России по Сахалинской области, 05 мая 2016 года с ней заключен служебный контракт.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года № 230 УФМС по Сахалинской области ликвидировано.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года № НС-1/9-199 утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области, ФИО1 назначена членом комиссии.

Приказом от 15 декабря 2016 года № л/с ФИО1 была уволена с 31 декабря 2016 года с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2014 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа и было постановлено выплатить ей компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания ( л.д. 12-14).

В связи с изданием Указания председателем ликвидационной комиссии ФМС России от 28 декабря 2016 года № НС - 1020 «Об отмене изданных приказов», приказ об увольнении ФИО1 был отменен 29 декабря 2016 года ( л.д. 7, 8).

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области ФИО7 от 11 мая 2017 года № л/с ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2014 года № 79- ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа ( л.д. 43).

Согласно справке от 12 мая 2017 года № подписанной председателем ликвидационной комиссии и истцом, как <данные изъяты>, задолженность по причитающимся выплатам при увольнении ФИО1 составила 662 204 рубля 79 копеек, в том числе: заработная плата - 302 008, 93 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – 45021,14 рублей, четырехмесячное денежное содержание - 315174, 72 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив наличие задолженности по выплатам при увольнении истца и учитывая, что правопреемником и ответственным за проведение ликвидационных мероприятий ФМС России является МВД России, пришел к правомерному выводу о взыскании с МВД России в пользу истца спорных выплат, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплат.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что МВД России отвечает по обязательствам ФМС России и является надлежащим ответчиком, несостоятельны, в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года

№ 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена, МВД России переданы функции и полномочия ФМС России.

Пунктом 5 названного Указа постановлено завершить организационно - штатные мероприятия, связанные с реализацией настоящего Указа до 01 июня 2016 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1025-р постановлено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы по 31 декабря 2016 г. включительно.

Пунктом 5 Распоряжения определено Минфину России предусмотреть финансирование мероприятий по реализации настоящего распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ФМС России, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016года № 2896-р ( в редакции от 12 октября 2017 года) продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России до 1 июля 2018 года.

Пунктом 2 Распоряжения определено МВД России федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России.

Согласно пункту 4 Распоряжения постановлено финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Таким образом, из приведенных нормативных правовых актов следует, что ФМС России упразднена, МВД России переданы функции и полномочия ФМС России, МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании денежного содержания и иных выплат ФИО1, занятой в работе ликвидационной комиссии, осуществляющей мероприятия по упразднению ФМС России, с ответчика - МВД России, правомерен, поскольку основан на вышеприведенных правовых нормах.

Утверждения в жалобе о том, что выходное пособие в размере четырехмесячного содержания истцу выплачено в размере 315 174,72 рубля и не подлежало взысканию, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем МВД России заявлено в суде апелляционной инстанции о том, что истцом получено указанное выше пособие 31 декабря 2016 года через кассу в составе суммы 788 827, 06 рублей (сведения из карточки - справки на л.д. 83-85), при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены расчетно-платежные документы первичной бухгалтерской отчетности (платежная ведомость, расходный кассовый ордер), достоверно подтверждающие выплату указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана заработная плата в пользу истца с учетом стимулирующей выплаты членам ликвидационной комиссии и ежемесячной премии, в связи с чем, неверно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, на принятое решение суда не влияют. В суде первой инстанции ответчиком справки о размере задолженности по заработной плате и иным выплатам не были оспорены.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика было выражено согласие с размером задолженности по выплатам (л.д. 147), контррасчет сумм к начислению и выплате истцу не был представлен.

При таких данных, когда МВД России не были представлены в суд расчетные листы за спорный период с расшифровкой начисленных истцу сумм, приказы, которые явились основанием для начисления спорных выплат, а также сведения о размере фонда оплаты труда, выделенного МВД России на финансирование по реализации ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, не оспорен расчет начисленных сумм, то суд первой инстанции, обоснованно исходил из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела о наличии задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Костромцова Е.И.

Карпов А.В.