Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МастЭко» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными протоколы заседания правления СПК «Каринка» № <.......> от <.......> года.

Признать не принятыми решения правления СПК «Каринка», оформленные протоколами заседания правления СПК «Каринка» № <.......> от <.......> года.

Признать договор <.......> возмездного оказания услуг от <.......> года, заключенный между садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» и обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» недействительным.

Признать агентский договор <.......> от <.......> года, заключенный между садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» и обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» недействительным.

Взыскать с СПК «Каринка» в пользу Полушиной Л.С. расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «МастЭко» в пользу Полушиной Л.С. расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Распопова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юрченко А.В., Хилиманюка В.Г., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Полушина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам СПК «Каринка», ООО «МастЭко» о признании протоколов заседания правления недействительными, решения правления не принятыми, договора возмездного оказания услуг и агентского договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что <.......> она получила протоколы заседания правления СПК «Каринка» № <.......> от <.......> года. В протоколах указано, что <.......> состоялось заседание правления СПК «Каринка» на которых были поставлены на голосование и одобрены вопросы по заключению договора <.......> возмездного оказания услуг по предоставлению комплекса маркетинговых, рекламных посреднических услуг и агентского договора <.......> на совершение юридических и (или) фактических действий в прилагаемой редакции, заключение договора подряда <.......> от <.......> на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления для газоснабжения территории СПК «Каринка» с ООО «Теплый дом», заключение договора подряда <.......> на производство проектных работ, о наделении Председателя правления СПК «Каринка» Лосева Л.В. полномочиями заключить названные договоры. Во всех протоколах указано, что она присутствовала на заседании правления СПК, однако на самом деле она не присутствовала на заседании правления <.......> г., не голосовала и никаких решений не принимала, ни кто её на заседание не приглашал и не уведомлял, вследствие чего она была лишена возможности принять участие в работе СПК, и участвовать в принятии важнейших для СПК вопросов, изложенных в протоколах от <.......> Просила суд признать протоколы заседания правления № <.......> от <.......> недействительными, признать непринятыми решения правления СПК «Каринка».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «МастЭко».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований._

Отмечает в жалобе, что суд первой инстанции по своей инициативе отказывает в защите права злоупотребляющему лицу, что следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылается на то, что были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правами истцом, однако суд первой инстанции данным доказательствам оценки не дал и не указал доводы, по которым бы отверг их, в нарушение статьи 198 ГПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не установил цель подачи иска.

Полагает, что истец обратилась в суд недобросовестно, не в собственных интересах, а в интересах председателя СПК «Каринка» и самого кооператива, с намерением признать недействительными только сделки, по которым у СПК «Каринка» имеется спор в арбитражном суде.

Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о признании недействительными сделок не была применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает в жалобе, что отсутствие одобрения сделок правлением кооператива не является безусловным основанием для признания ничтожными данных сделок.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку их доводам об исполнении сделок и осведомленности истца об этом.

По мнению ответчика, каждый член СПК «Каринка», включая Полушину Л.С., действовали в коммерческих целях реализации своих земельных участков и получения соответствующих денежных средств, однако, суд первой инстанции не проверил эти доводы.

Считает, что решение суда не содержит выводов о несогласии суда с коммерческим характером деятельности членов СПК «Каринка», поэтому данный вывод можно считать подтвержденным.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать предмет договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что отказ членов СПК «Каринка» от факта участия в собрании состоялся в период, когда они уже исполнили свои обязательства по договорам и вынуждены были обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по ним.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока обжалования решений органов управления кооператива, членом садоводческого производственного кооператива.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено.

<.......> между СПК «Каринка» в лице председателя Правления Лосева Л.В. (Заказчик) и ООО «МастЭко», в лице генерального директора Кармолина А.Ф. (Исполнитель) был заключен Агентский договор № <.......> Согласно условиям договора ООО «МастЭко» обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и (или) фактические действия в интересах Принципала, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре, а также дополнительных соглашениях (л.д. 161-164).

<.......> между СПК «Каринка» в лице председателя Правления Лосева Л.В. (Заказчик) и ООО «МастЭко», в лице генерального директора Кармолина А.Ф. (исполнитель) был заключен договор <.......> возмездного оказания услуг (л.д. 165-167).

Согласно протокола №<.......> <.......> состоялось заседание правления СПК «Каринка», на котором были поставлены вопросы и приняты решения; одобрить заключение договоров <.......> возмездного оказания услуг по предоставлению комплекса маркетинговых, рекламных посреднических услуг и Агентского договора <.......> на совершение юридических и (или) фактических действий с ООО «МастЭко» в редакции согласно прилагаемых проектов.

Согласно протокола № <.......> <.......> состоялось заседание правления СПК «Каринка», на котором были поставлены вопросы и приняты решения: одобрить заключение договора подряда <.......> от <.......>. на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления для газоснабжения территории СПК «Каринка» с ООО «Теплый Дом».

Согласно протокола № <.......>, <.......> состоялось заседание правления СПК «Каринка», на котором были поставлены вопросы и приняты решения одобрить заключение договора подряда <.......> на производство проектных работ с ООО «Кристель». По указанным

вопросам, было принято решение наделить Председателя правления СПК «Каринка» Лосева Л.В. полномочиями на заключение и подписание указанных договоров (л.д.9-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически члены правления СПК «Каринка» Роммель Т.Н., Букина Ч.Я., Полушина Л.С. на заседании <.......> участия не принимали, следовательно, на заседании отсутствовал кворум, и решения являются не принятыми. Поскольку на момент заключения <.......> между СПК «Каринка» в лице председателя Правления Лосева Л.В, и ООО «МастЭко» Агентского договора и договора <.......> возмездного оказания услуг от <.......> года, отсутствовало решение правления СПК «Каринка» по заключению указанных договоров, в последующем данные договоры правлением одобрены не были, следовательно, указанные договоры не соответствуют закону, в связи с чем, являются недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правами истцом, являются несостоятельными. Наличие родственных отношений с вновь назначенным председателем СПК «Каринка», так же как оспаривание только договора, заключенного с ООО «МастЭко» и осведомленность Полушиной Л.С. о договорах, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Не является основанием к отказу в заявленных требованиях ссылка ответчика на то, что ООО «МастЭко» является добросовестной стороной по сделкам.

Не имеет значение для рассмотрения спора мотивы, по которым истица обратилась в суд и цель подачи иска.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о признании недействительными сделок не была применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 части первой ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 ст.183 ГК РФ применяться не может (п. 2);

Ссылка в апелляционной жалобы на применение п.2 ст. 183 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данный пункт является следствием применении п.1 данной статьи.

Не соответствующим требованиям норм гражданского права является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие одобрения сделок правлением кооператива не является безусловным основанием для признания ничтожными данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Г К РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не является юридически значимым обстоятельством довод апелляционной жалобы о том, что каждый член СПК «Каринка», включая Полушину Л.С., действовали в коммерческих целях реализации своих земельных участков и получения соответствующих денежных средств, однако, суд первой инстанции не проверил эти доводы.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока обжалования решений органов управления кооператива, членом садоводческого производственного кооператива.

Как правильно пришел к выводу суд срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора, либо основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МастЭко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: