Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным с даты издания и отменить приказ от <...> № № <...> БТЭЦ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, его представителя адвоката Болотову Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») об отмене приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что с января <...> года работает в должности ведущего инженера группы материально-технического снабжения структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Приказом директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» от <...>№ <...> БТЭЦ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4.4 и 18 должностной инструкции от <...> - не подчинился своему непосредственному руководителю и не выполнил его распоряжение по отгрузке металлолома со склада структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ». А именно: вместо организации отгрузки металлолома со склада отгрузил металлолом, который находился на территории ТЭЦ около сварочного цеха, и пытался его вывезти с территории.

Указанный приказ от <...>, с которым его ознакомили <...>, считает незаконным и необоснованным.

<...> он был ознакомлен с документом № <...> «О продаже металлолома», подписанным заместителем директора филиала, на котором имелась резолюция за подписью его непосредственного руководителя ФИО 3 «ФИО1 организуйте отгрузку».

Поскольку в его подотчёте нет металлолома, он его никогда не принимал и относительно лома металлических изделий не является материально-ответственным лицом, из данного документа он понял, что необходимо отгрузить металлолом, находящийся на территории Биробиджанской ТЭЦ. Приказа с изложением конкретных указаний и функций по организации отгрузки он не получал, не был ознакомлен. Также не был ознакомлен с планом-схемой расположения металлолома для погрузки. Со слов заведующей складом ФИО 1 истцу было известно, что весь металлолом ею оприходован, имеются акты приёма-передачи, но нет возможности перевести его на склад.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования. Пояснил, что ему была непонятна резолюция на документе, при ознакомлении с которым не обратил внимания на слово «склад». Вместе с тем, он выполнил распоряжение руководителя - связался с представителем покупателя, <...> предупредил начальника охраны, заказал автомашину, встретил автомашину с представителем покупателя, приготовил материальный пропуск, сопроводил всех на место погрузки металлолома. При погрузке присутствовала материально-ответственное лицо завскладом ФИО 1, мастер и сварщик. В Биробиджанской ТЭЦ имеется пять цехов, за каждым закреплена территория, где есть место для сбора металла и передачи на склад. На территории ТЭЦ находится пять складов. С территории предприятия можно вывозить учтённый и оприходованный металл, именно такой они и грузили <...>. Этот вопрос был согласован с директором ТЭЦ ФИО 2 Моральный вред вызван стрессом, его вызывали в полицию, была подорвана репутация. Ранее, в октябре <...> года он привлечён к дисциплинарной ответственности приказом директора филиала.

Представитель истца Болотова Т.С. поддержала позицию доверителя. Пояснила, что все склады являются открытыми площадками, официальный приказ об определении склада ТЭЦ издан только после привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Металлолом находится возле каждого цеха. ФИО1 организовал отгрузку со склада и выполнил указание директора ФИО 2 Его непосредственный руководитель ФИО 3 при этом присутствовал и всё видел.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО2 требования не признала. Пояснила, что ФИО1 работает в должности ведущего инженера и в соответствии с п.п. 4.4, 18 инструкции подчиняется заместителю директора ТЭЦ, а также несёт ответственность за невыполнение указаний и распоряжений. <...> поступило письмо об отгрузке металлолома со склада, отписано для исполнения ФИО 3, который дал указание ФИО1, но последний занимался отгрузкой металлолома с территории ТЭЦ, а не со склада. Приказ от <...> является законным, при его вынесении была учтена тяжесть проступка, так как ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 не признала требования, поддержала позицию представителя ФИО2

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДГК» Нехороших С.Г. просил отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что в силу должностных обязанностей, определённых в должностной инструкции, ФИО1 было дано задание по организации отгрузки металла со склада, то есть провести следующие действия: согласовать въезд машины на территорию ТЭЦ; подойти к кладовщику склада ФИО 1; показать служебную записку о том, что ему поручено организовать отгрузку металлолома со склада; проконтролировать какой металлолом будет грузиться в машину.

Однако ФИО1 произвёл следующие действия:зная, что стерритории ТЭЦ материальные ценности можно вывезти, только получив пропуск материально ответственного лица, выписал и подписал этот пропуск от имени кладовщика ФИО 1; к кладовщику не подошёл и не уточнил, какой металлолом необходимо отгружать; все действия по отгрузке металлолома производил самостоятельно, без привлечения кладовщика.

Считает вывод суда о том, что указания заместителя директора ТЭЦ ФИО 3 об организации отгрузки металлолома дано ФИО1 необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела, так как п.п. 2.1, 2.10 и 2.11 должностной инструкции и структура ТЭЦ говорят об обратном.

Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика ФИО 3, который подтверждал, что ФИО1 не выполнил его (ФИО 3 - непосредственного руководителя истца) распоряжение по отгрузке металлолома со склада, локальные акты работодателя, а руководствовался только одними показаниямидиректора ТЭЦ ФИО 2,которые противоречат оспариваемому приказу.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 самостоятельно давал распоряжения по отгрузке металлолома с разных мест территории ТЭЦ, на склад не заезжал. Считает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, в связи с этим принято решение не соответствующее обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования по компенсации морального вреда в размере <...> рублей, так как

истец должен был документально подтвердить свои нравственные или физические страдания, связанные с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указывает, что суд неоднократно требовал от ответчика представить документы, подтверждающие, что истец был ознакомлен со схемой расположения склада и знал о его существовании. Считает, что фактически было установлено, что никакого склада на территории ТЭЦ не существует.

Отмечает, что в соответствии с регламентом сбора, учёта и реализации лома черных металлов, образовавшихся в процессе производственной деятельности филиалов АО «ДГК», для хранения металлолома в филиалах организуются специально приспособленные открытые площадки, снабжённые твердым покрытием, состоящим из утрамбованного грунта или щебня, с подъездными путями (п.2.6 Регламента), при этом никаких требований о хранении металлолома на складах регламент не содержит.

Указал, что соответствии с п 2.7. Регламента приём, хранение, отпуск для продажи и учёт металлолома возлагается на соответствующих должностных лиц - заведующих складом, кладовщиков филиалов, которые несут ответственность за приём, хранение и отпуск. В Регламенте нет упоминания о том, что ведущий инженер группы материально-технического обеспечения структурного подразделения Биробиджанская ТЭЦ (то есть истец) имеет какое-либо отношение к реализации, хранению и распоряжению металлоломом.

Также отмечает, что погрузка металлолома началась с указанной директором площадки, в связи с этим нельзя говорить, что он (ФИО1) не выполнил указания своего руководителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДГК» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Болотова Т.С. позицию доверителя поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» от <...>ФИО1 принят на работу на должность ведущего инженера.

Приказом директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» от <...>№ <...> БТЭЦ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4.4 и 18 должностной инструкции от <...> - не подчинился своему непосредственному руководителю и не выполнил его распоряжение по отгрузке металлолома со склада структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ». А именно: вместо организации отгрузки металлолома со склада отгрузил металлолом, который находился на территории ТЭЦ около сварочного цеха, и пытался его вывезти с территории.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем применено к ФИО1 необоснованно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, из материалов дела следует, что приказом АО «ДГК» от <...>№ <...> введён в действие Регламент по обращению металлолома, которым определено, что для хранения металлолома в филиалах организуются специально приспособленные открытые площадки, снабжённые твёрдым покрытием, состоящим из утрамбованного грунта или щебня, с подъездными путями (п. 2.6).

Директором структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» издан приказ от <...>№ <...>, согласно которому в целях сокращения транспортных расходов при сборе металлолома на территории ТЭЦ на период с <...> по <...> дополнительно создать две приспособленные открытые площадки: площадка № 1 - район мазутных баков; площадка № 2 - район открытого металлосклада.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие на территории Биробиджанской ТЭЦ складов металлолома до <...> стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, допрошенных судом первой инстанции, по сложившейся практике металлолом отгружался от цехов с территории ТЭЦ и вывозился покупателю для взвешивания материально-ответственным лицом в присутствии охранника, где вес металлолома фиксировался в бухгалтерских документах.

<...> на имя директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» ФИО 2 из филиала «Хабаровская тепловая компания» поступило письмо о продаже металлолома, согласно которому в целях исполнения договора от <...> с ООО «ДВМ-Хабаровск» необходимо дать указание об отгрузке металлолома, находящегося на складе «БТЭЦ».

На указанном документе имеется резолюция директора о поручении ФИО 3 организовать отгрузку и резолюция ФИО 3 о поручении ФИО1 организовать отгрузку».

Судом установлено, что ФИО4, выполняя данное поручение, подготовил материальный пропуск на вывоз металлолома для взвешивания, предупредил охрану и материально-ответственное лицо завскладом ФИО 1, встретил представителя покупателя и утром <...>, по указанию директора ТЭЦ ФИО 2, начал отгрузку металлолома от дымовой трубы возле котельного цеха в автомобиль покупателя.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями директора ТЭЦ ФИО 2, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Таким образом, установив, что истец отгружал металлолом с территории ТЭЦ у котельного цеха по указанию директора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в его действиях виновного неисполнения распоряжения непосредственного руководителя ФИО 3 об отгрузке металлолома со склада. Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось.

С учётом установленных обстоятельств, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполнил указания непосредственного руководителя ФИО 3, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 все действия по отгрузке металлолома производил самостоятельно, без привлечения кладовщика, несостоятелен, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, материальный пропуск на вывоз металлолома для взвешивания подписан завскладом ФИО 1, а из её показаний, данных при допросе в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что из разговора директора с ФИО1 было понятно, что надо грузить металлолом на территории ТЭЦ от котельного цеха, который был ею оприходован, но не взвешен. Оснований не доверять свидетелю не имеется, перед допросом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от <...>№ <...> БТЭЦ истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, верно определил размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не представил медицинских документов в обосновании требования о компенсации морального вреда, не влияет на правильность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи