Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2015 года, по которому

иск ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании с Журавлева М.А. денежных средств в размере ... рублей ... копеек оставлен без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ЗАО «Холдинг –Центр»-Эльзессер П.В., представителей ООО «Нерудпром»- Ипполитова В.Е., Рогозина В.Н., Дружининой О.А.., Журавлева М.А. и его представителя-Лапова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Холдинг-Центр» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере ... рублей.

В обоснование требований указав, что Журавлев М.А. работал в ЗАО «Холдинг-Центр» в должности .... В ... году Журавлеву М.А. были выданы из кассы ЗАО «Холдинг-Центр» под отчет денежные средства на общую сумму ... руб. Ответчиком были возвращены в кассу денежные средства на общую сумму ... руб., также были представлены авансовые отчеты на сумму ... руб. Остаток денежных средств в размере ... руб. Журавлев М.А. работодателю не возвратил.

Определением суда от 31 августа 2015 года ООО «Холдинг-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Журавлев М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинг-Центр» в период с ... года по ... года, работая в должности ....

Решением Арбитражного суда ... от ... года ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыты процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Из расходных кассовых ордеров подтверждается, что Журавлеву М.А. были выданы наличные денежные средства в общей сумме ... руб.

Указанные ордера отражают, когда и какие суммы были получены ответчиком. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным авансовым отчетам Журавлев М.А. подтвердил документально расходы на сумму ... руб.

Кроме того, ответчиком были возвращены денежные средства в ЗАО «Холдинг-Центр» согласно приходным кассовым ордерам на общую сумму ... руб.

Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер причиненного ЗАО «Холдинг-Центр» ущерба Журавлевым М.А.

Кроме того, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере ... руб. не имеется в силу отсутствия доказательств заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Отказывая в иске по мотиву отсутствия доказательств, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пп.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений указанных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к возникшему спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

А обстоятельства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных под отчет, по целевому назначению либо их возвращении работодателю, если последний доказал получение денег работником под отчет, обязан подтверждать работник, получивший деньги.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на то, что последний получил их под отчет, но израсходование на нужды, на которые они выданы, не подтвердил, в Общество деньги обратно не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик получение денег в вышеуказанном размере под отчет не оспаривал, однако полагал, что в иске следует отказать, так как деньги им были возвращены предприятию путем внесения их в кассу Общества, а также путем заключения договоров новации, цессии, займа и зачета с ООО «Холдинг-Строй», при этом указывая, что ... года реальной выдачи ответчику денежных средств в заявленном истцом размере не было в действительности, все операции, которые истец заявляет, как состоявшиеся ... года, были совершены ранее.

Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п.6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом обязанность по представлению авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами пунктом 4.4 названного Положения прямо возложена на подотчетное лицо. Таким образом, непредставление таким лицом надлежащим образом оформленного авансового отчета означает наличие у него задолженности перед организацией.

Фактически в процессе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период действия трудового договора Журавлев М.А. получал наличные денежные средства под отчет.

Являясь подотчетным лицом, Журавлев М.А. был обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Журавлевым М.А. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму ... руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Представление ответчиком договоров новации, заключенных между сторонами, и уступки права требования само по себе, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о том, что ответчиком не причинен материальный ущерб истцу.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как утверждает истец соглашением о новации сторонами обязательство, возникшее из трудовых правоотношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства.

Действительно возможность трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые действующим законодательством не запрещена.

При этом, если до момента заключения соглашения между работником и работодателем работник был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в порядке предусмотренном трудовым законодательством, то в дальнейшем его обязанность, подвергшаяся путем соглашения трансформации в заемное обязательство, регулируется уже нормами гражданского законодательства, из чего предполагается, что причиненный работником ущерб, безусловно должен уже иметь место до заключения подобного соглашения.

Однако, как следует из финансовых документов Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр», ... года в кассу Общества по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства в сумме ... руб... коп., которые в тот же день в полном объеме были выданы из кассы работникам Общества, в том числе, в качестве подотчетных сумм.

В частности, Журавлеву М.А., были выданы денежные средства в размере-... руб., в результате на начало операционного дня и на его конец остаток в кассе составил ... рублей.

Между тем, как следует из материалов дела договоры новации, на которые ссылался ответчик, заключались в ... и ... года.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В свою очередь, указанные договоры в финансовых документах Общества отсутствуют, представлены они были лишь суду первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании ущерба по обращению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр».

Иных доказательств в обоснование доводов о возврате ответчиком денежных средств, выданных под отчет, не представлено.

В свою очередь, согласно постановлению старшего следователя отдела по ... МВД ... от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.А. денежные средства, выданные из кассы ЗАО «Холдинг-Центр» работнику Журавлеву М.А., вносились ответчиком на расчетный счет ООО «Холдинг-Строй» по основаниям «поступление беспроцентного займа» и «возврат с подотчета». Так в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Журавлев М.А. внес на расчетный счет ООО «Холдинг-Строй» денежные средства в сумме ... рублей.

Поскольку нет иных доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих использование ответчиком денежных средств по целевому назначению либо о внесении их в кассу Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности Журавлева М.А. перед Обществом, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выдача денежных средств в размере ... рублей в один день невозможна физически, что в свою очередь свидетельствует о том, что спорные денежные средства были выданы ему в иные даты, а, именно, в первом полугодии ... года, не может быть признана состоятельной.

Как следует из объяснений самого Журавлева М.А., кассиров в Обществе не было из-за текучки кадров, при этом в его сейфе могло находиться несколько ... рублей.

Наряду с этим, доводы ответчика об отсутствии первичных документов и наличии противоречий в расходно-кассовых документах, представленных Обществом, со ссылкой на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета истцом, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии доказательств наличия у него долга перед Обществом, также не могут быть приняты судом.

Истец занимал должность ... вплоть до ... года, и в соответствии со своими должностными обязанностями должен был осуществлять мероприятия направленные на соблюдение финансовой дисциплины; обеспечивать контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, добросовестно выполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности само по себе уже исключает возможность возложения на него материальной ответственности в заявленном истцом размере-... руб.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Уклонение Журавлева М.А. от предоставления работодателю отчетных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, полученных по разовым документам, на основании указанных норм влечет за собой полную материальную ответственность работника.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности ответчиками не заявлялось, судом не разрешалось.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Холдинг-Центр» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Журавлева М.А. в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» денежных средств в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Журавлева М.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2015 года отменить.

Взыскать с Журавлева М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Журавлева М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи