Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бархатова Э. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бархатова Э. В. к НАЧОУ «Современная Гуманитарная Академия», НОУ ВПО «Гуманитарно-Экономический и Технологический институт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатов Э. В. обратился в суд с иском к НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика убытков в сумме ***, связанных с оплатой обучения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг в сфере профессионального образования. Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно, ответчиком с самого начала обучения не обеспечена стабильная передача данных по установленным каналам, а именно, видео лекции при просмотре постоянно выдавали ошибки, из-за чего их приходилось просматривать по нескольку раз и тратить много свободного времени, отсутствовала учебно-методическая литература по указанному электронному адресу в библиотеке СГА, в нарушение п. 2.2 и 3.3. Договора отсутствовала прямая связь с преподавательским составом для получения достоверной информации, уточнения возникающих вопросов, оценки знаний и получения объяснений по критериям этой оценки, что значительно усложняло процесс обучения. Подготовленные работы в процессе обучения в установленные сроки не проверялись, предоставленные для проверки отчеты по практикам оценены с нарушением сроков, выставлена оценка «не удовлетворительно», хотя они проходили проверку на используемых в институте программных обеспечениях «Нормокнтроль» и «Антиплагиат» на соответствие предъявляемым требованиям. Несмотря на неоднократные обращения об устранении имеющихся недостатков и обеспечении учебного процесса в соответствии с условиями Договора, меры ответчиком не принимались, настойка оборудования для обеспечения доступа не проводилась. Преподавательских состав ответчика самоустранился от процесса обучения и выполнения условий Договора.

Из Интернета истец узнал об утрате ответчиком государственной аккредитации. Ответчик в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» должен был организовать перевод истца в другое образовательное учреждение, однако и данного обязательства ответчик не исполнил.

Дополнительный характер аккредитации по отношению к лицензии на право осуществления образовательной деятельности и наличие у ответчика такого права при отсутствии государственной аккредитации не может свидетельствовать о надлежащем предоставлении истцу образовательных услуг.

Заключая с институтом договор в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца.

У ответчика же кроме окончания срока действия государственной аккредитации было приостановлено действие лицензии на осуществление образовательных услуг, что привело к тому, что на момент окончания действия Договора ответчик не мог выполнять условия по обучению истца.

Со своей стороны истец обеспечил перечисление денежных средств для оплаты образовательных услуг на счет ответчика, за 1 семестр ***; при этом за 5 семестр ответчиком была увеличена стоимость обучения более чем на 5%, до *** в одностороннем порядке, хотя максимальный размер по договору за 5 семестр не может быть выше ***.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, установив срок для ответа – до ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении претензии истцу было отказано. При этом ответчик ошибочно ссылается на форс-мажорные обстоятельства, т. к. выполнение п. 3.7 оговорено в договоре и не подпадает под их действие, потому что ответчик не обеспечил продление лицензии и государственной аккредитации в результате недостатков в сфере обучения по собственной вине, а не в силу непреодолимой силы.

Факт оплаты услуг со стороны истца свидетельствовал не о принятии им образовательных услуг, а лишь об исполнении своей обязанности по оплате, иначе договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

Истец произвел оплату за 4 семестр полагая, что оплачивает обучение в другом ВУЗе, однако деньги поступили на счет ответчика, что является неосновательным обогащением с его стороны, т.к. это происходило после подачи заявления на перевод в другое учебное заведение и прекращения каких-либо отношений с ответчиком.

Истец также считает, что с ответчика согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также моральный вред, который он оценивает в ***.

В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, исключив требования о расторжении договора, в остальной части требования оставил без изменения.

С согласия истца, в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен НОУ ВПО «Гуманитарно-Экономический и Технологический институт».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГБархатову Э.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не подтверждение фактов, на которых суд основывает свои доводы, неправомерное применения норм права.

В обосновании жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что истец при заключении договора был осведомлен о сроках действия государственной аккредитации, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязанность предоставить обучение по программе и выдать документ государственного образца, что невозможно сделать без государственной аккредитации. При этом в п. 3.7 договора предусмотрена ответственность образовательного учреждения за действия и бездействия, которые могут привести к лишению аккредитации или несвоевременного получении. В связи с этим, полагает, что он не был извещен о последствиях.

Ответственность за перевод в другой Вуз лежит на ответчике, который согласовывал с ГЭТИ условия принятия истца для дальнейшего обучения, о результатах согласования истец не извещался. Отказ в принятии студента из-за имеющейся академической задолженности незаконен, противоречит п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ***.

Судом не учтено, что в нарушение положений ст. ст. 8,9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации в части сдачи учебных дисциплин, имеющихся зачетов, оценок и рецензий, а также информации об отказе в переводе в другой ВУЗ.

В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал, а ответчик не предоставил заявление истца о переводе в другой ВУЗ, поданное им в 2015 году, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о расторжении договора в связи с переходом в другое учебное заведение. В связи с этим оснований для применения положений ст. 15 ч. 1 ст. 34 «Об образовании в Российской Федерации» у суда не имелось. На основании указанного заявления истец не только расторгнул Договор, но и в связи с утратой государственной аккредитации ответчиком, не присутствовал на промежуточных аттестации в 3 и 4 семестрах, а значит взимание платы за не оказанные услуги незаконно.

Факт неоказания услуг истцу подтверждает ответ ответчика на запрос суда от ДД.ММ.ГГ***. При этом истцом была предоставлена справка с места работы, что им не использовались учебные отпуска с 2015 году и находился на рабочем месте, следовательно, ответчик не мог предоставлять услуги по образованию в указанный период.

Поскольку ответчик в 2015 году был лишен не только аккредитации, но и лицензии на образовательную деятельность, он не мог предоставлять услуги в сфере образования до момента установления в суде незаконности действий Рособрнадзора. Предоставленную ответчиком справку об обучении и учебную карточку нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку выданы они заинтересованной стороной, учитывая факт предоставлении ранее данным лицом фиктивных документов (справок-вызовов и рецензий на выполнения работ) с целью неосновательного обогащения. Данная информация предоставлялась в суд посредством демонстрации СМС оповещений, иллюстраций электронной почты, поступившей от ответчика, что не нашло отражение ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Судом при рассмотрении дела также должны были учитываться общие требования по порядку оказания услуг в сфере образования, утвержденных ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При наличии имеющейся задолженности, числящейся с 1 семестра, ответчик должен был известить истца об устранении задолженности, в противном случае отчислить за неуспеваемость, в связи с чем последующее взимание оплаты за 2,3 и за 4 семестры незаконны.

Оплата за обучение производилась истцом посредством платежного кода студента в ОАО «МДМ Банк», с которым ответчиком заключено соглашение, в связи с чем заявитель не обладал информацией о перечислении денежных средств в СГА, а не в ВУЗ «Гуманитарно-экономический и технологический институт». Суд не запросил информацию, касающуюся оплаты, при этом истец не мог самостоятельно получить указанную информацию в Банке в связи с банковской тайной.

Указывает, что вопреки выводам суда о имеющихся неудовлетворительных оценках и задолженностях по практике, а также научно-исследовательским работам, им своевременно предоставлялись указанные работы, при этом ответчик не уведомлял истца о несвоевременной их сдачи. Ссылка ответчика о том, что информация об имеющихся задолженностях размещена в личной студии студента необоснованна, так как истцом предоставлена полная информация из личной студии, в которой еще в 2016 году отсутствовали оценки даже за 1 семестр обучения.

Оспаривая доводы ответчика о направлении работ только ДД.ММ.ГГ, указывает, что в указанный период они не могли направляться по причине прекращения договорных отношений с ответчиком.

Ответчик несвоевременно известил его об отказе в переводе в другой ВУЗ, что свидетельствует о намеренной скрытии информации с целью дальнейшего незаконного обогащения.

Полагает, что виновные действия ответчика нашли свое подтверждение. При наличии таковых, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рособрнадзор, чем нарушил требования ст. ст. 34 и 43 ГПК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств форс-мажорных обстоятельств или виновности третьих лиц, на основании которых, мог быть сделан вывод о невиновности ответчика в отсутствии у него государственной аккредитации.

Суд не учел, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность получения истцом документа об окончании высшего учебного заведения, выразившееся в непредоставлении потребителю сведений об отсутствии у учебного заведения на момент окончания срока действия договора гос. аккредитации, позволяющей выдать диплом государственного образца, на что рассчитывал истец при заключении договора.

К апелляционной жалобе приложены: распечатка смс оповещений от СГА, справка-вызов с адреса электронной почты, информация, размещенная на сайте Рособрнадзора. По отзыву заявок на прохождение процедуры государственной аккредитации.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ЧОУВО «Современная Гуманитарная академия» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Бархатов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из договора, лишь в части общих правил.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона, если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.В силу п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бархатовым Э.В. и негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым истец принят на обучение по основной программе высшего профессионального образования для получения квалификации «магистр» по направлению «уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности» по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения составляет 2,5 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель реализует учебный процесс на основании дистанционных образовательным технологий, реализуемых в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В соответствии с п. 4.7 договора потребитель обязан в полном объеме осваивать выбранные образовательные программы в соответствии с календарными учебными графиками, выполнять все виды учебных процедур, предусмотренных расписанием, своевременно проходить все виды аттестаций, предусмотренные учебными планами и другими локальными актами исполнителя.

В пункте 5.1 договора определена стоимость обучения (платежного периода-семестр), которая составляет ***, которая может быть увеличена с учетом уровня инфляции.

Принятие потребителем предоставленных услуг за прошедший оплаченный период обучения подтверждается заказом (оплатой) следующего оплачиваемого периода обучения или фактом получения им документа, удостоверяющего степень освоения образовательной программы.

Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам, истцом Бархатовым Э.В. оплачено за обучение: ДД.ММ.ГГ -***; ДД.ММ.ГГ -***; ДД.ММ.ГГ-***;ДД.ММ.ГГ -***.

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес НАЧОУ «Современная Гуманитарная Академия» направлена претензия, в которой предложено возместить причиненные ему убытки в виде уплаченных денежных сумм, выполнить обязательства по предоставлению документов на перевод в другой ВУЗ, а также признании увеличения оплаты за 5 семестр установленным с нарушением.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом НАЧОУ «Современная Гуманитарная Академия» от ДД.ММ.ГГ***.

В соответствии с представленной выпиской из приказа *** С от ДД.ММ.ГГ, Бархатов Э.В. отчислен из Современной гуманитарной академии в связи с наличием академических задолженностей, задолженности по оплате обучения и истечением срока действия договора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом исходил из того, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГБархатову Э.В. была предоставлена полная и достоверная информация о деятельности образовательного учреждения, о методах обучения, в том числе и об окончании срока государственной аккредитации. Истец самостоятельно сделал выбор об обучении в учреждении ответчика.

В период обучения истца в учебном заведении в течении 4 семестров НАЧОУ СПО Современная Гуманитарная Академия выполнила все требования по организации процесса обучения истца, предоставило весь комплекс услуг, предусмотренный договором, а Бархатов Э.В. принял услуги и оплатил их, что подтверждается квитанциями об оплате.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По информации предоставленной ответчиком в материалы дела, истец при поступлении в СГА был ознакомлен с локальными актами Академии, в том числе свидетельством о государственной аккредитации (в котором указан срок ее действия), уставом, правилами внутреннего распорядка, правилами рассмотрения апелляций и иными локальными актами, о чем свидетельствует его подпись, содержащаяся в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

В договоре на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанном истцом также содержится информация о наличии у образовательного учреждения лицензии и государственной аккредитации с указанием срока их действия.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с указанными документами и не осведомлен о сроках действия лицензии и аккредитации являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, образовательные услуги в СГА оказывались истцу с применением дистанционных образовательных технологий.

Истцом в материалы дела документы, подтверждающие его успеваемость при обучении за *** семестр.

Ответчиком представлена учебная карточка обучающегося, а также справка, содержащие сведения об обучении Бархатова Э.В. в СГА.

Указанные документы являются доказательством получения истцом образовательных услуг в указанное время, претензий к качеству которых, а также к его объему, за период обучения истцом не предъявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что в 2015 году истцом не использовались учебные отпуска, бесспорно, не свидетельствует о неполучении Бархатовым Э.В. образовательных услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку истцом услуги по договору были получены и приняты, плата, внесенная истцом, являлась платежом за оказанные ответчиком услуги. Требования истца об их возврате, как верно указано судом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем установлено, что за период обучения в НАЧОУ ВПО СГА истец имел академическую задолженность за 2 семестр, им не были сданы предусмотренные учебной программой отчеты по всем видам практик (учебной, научно-исследовательской, педагогической и производственной), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Данные работы направлены истцом только ДД.ММ.ГГ, что не позволило зачесть их в установленном порядке. При этом доказательств направления указанных отчетов ранее указанной даты, вопреки доводам жалобы о своевременности сдачи работ, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выполнена обязанность по извещению его о наличии академической задолженности с предоставлением времени для ее ликвидации является необоснованной, поскольку указанная информация могла быть получена истцом на сайте учебного заведения в личном кабинете.

Утверждения истца о том, что СГА было лишено аккредитации и лицензии, в связи с чем не могло предоставлять услуги в сфере образования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае наступления по вине НАЧОУ СПО СГА следующих обстоятельств: приостановление действия или аннулирование лицензии; лишение образовательного учреждения государственной аккредитации, прекращение деятельности образовательного учреждения; НАЧОУ ВПО СГА примет меры к устранению причин, явившихся основанием для вышеупомянутых обстоятельств.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки к получению аккредитации, однако заявки отзывались в связи с действиями Рособрнауки по приостановлению лицензии, которые в соответствии с постановлениями Арбитражного суда признавались необоснованными.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договора предпринимались меры к получению аккредитации учебного заведения, которое не имело возможности получить без наличия действующей лицензии действие которой неоднократно необоснованно приостанавливалось. В настоящее время лицензия является действующей, учебное заведение государственной аккредитации не лишено, деятельность свою не прекратила.

В связи с чем, виновных действий ответчика по получению документов обеспечивающих исполнение договорных обязательств, а также существенных нарушений условий договора не усматривается.

Вместе с тем, установлено, что НАЧОУ ВПО СГА в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с волеизъявлением истца надлежащим образом организовывал его перевод в иное высшее образовательное учреждение-Гуманитарно-экономический и технологический институт», в настоящее время переименованное в Частное образовательное учреждение высшего образования «Открытый институт-Высшая профессиональная школа», путем ведения переговоров и направления необходимых для этого документов. Однако принимающим образовательным учреждением было принято решение о невозможности приема Бархатова Э.В. без потери курса в связи с наличием у последнего академической задолженности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что перевод в другую образовательную организацию стал невозможным по вине самого истца в связи с имеющейся у него академической задолженностью.

Довод жалобы о необоснованности данного отказа со ссылкой на положения ст. 58 Федерального закона Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство предметом рассмотрения данного дела не являлось.

Указание в жалобе о том, что истец не извещался ответчиком о результатах согласования его перевода с принимающим учебным заведением, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец при проявлении заинтересованности в этом имел возможность получить данную информацию как в НАЧОУ ВПО СГА, так и в принимающем ВУЗе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал, поданное истцом в ДД.ММ.ГГ году заявление, в котором он предупредил ответчика о расторжении договора в связи с переводом в другое учебное заведение, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах состязательности и диспозитивности, не возлагает обязанность по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие позицию той или иной стороны

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства истца об истребовании указанного им документа, и доказательств подтверждающих затруднительность его представления, в связи с чем, утверждение истца о необоснованном неистребовании указанного документа, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Условиями договора предусмотрено, что после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается документ государственного образца диплом магистра, либо в случае отчисления из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, -документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы.

В связи с наличием академической задолженности отчислен из учебного заседания, в соответствии с условиями договора ему выдана справка.

То есть обязательства в указанной части по договору ответчиком также выполнены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил требования ст. 34 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Рособрнадзор, является несостоятельным, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально- правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решает судья (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения разрешение дела судом без привлечения к участию в деле Рособрнадзора не повлияло на полноту судебного разбирательства, правильность выводов суда, законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бархатова Э. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: