Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО5 ФИО25ФИО49Л.О.С. на определение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и частную жалобу представителя конкурсного кредитора Л.О.С.ФИО3 Алексея Евгеньевича на определение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года частично удовлетворён иск ФИО1 ФИО41 к ФИО8 ФИО42 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании денежного долга. Решением суда постановлено взыскать с ФИО8 и с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО1 ФИО31ФИО30 солидарно сумму основного долга по договору займа и судебных расходов в размере 0., 0. процентов за пользование займом в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, 0 пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, а всего 0, распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с Л.О.С. в пределах ее ответственности 0 с ЗАО «Малино» 0 Решением суда разрешён вопрос взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представители ЗАО «Малино» Л.О.С. Ф.И. и ФИО17 поддержали заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем, заявив суду, что ЗАО «Малино» фактически не было привлечено к участию в деле по иску ФИО1, что выступавший в судебном разбирательстве в качестве представителя ЗАО «Малино» ФИО18 не был уполномочен представлять интересы Общества, что представленные им суду доверенности были поддельны.

В письменных возражениях на заявление ФИО1 против заявленного требования возражала, утверждая о том, что ЗАО «Малино» без уважительных причин пропустило предусмотренный законом срок для обжалования решения суда.

Определением Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано за его необоснованностью по тем основаниям, что обжалуемое решение судом вынесено с участием полномочного представителя ЗАО «Малино» ФИО18, действовавшего по доверенностям, выданным генеральным директором ЗАО «Малино» ФИО4, Доверенности эти не признаны недействительными.

В представленных возражениях Л.О.С., утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы Л.О.С. пропустил без уважительных причин, просила в требовании о восстановлении пропущенного процессуального срока ему отказать.

Определением Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года в восстановлении срока обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года, пропущенного конкурсным кредитором Л.О.С., отказано за необоснованностью.

Считая определения суда от 20 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным и необоснованным, представителем ЗАО «Малино» ФИО2ФИО33 и Л.О.С. на определения суда поданы частные жалобы, в которых заявители просят определения суда от 20 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года отменить и восстановить пропущенный ими по уважительным причинам срок обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска им процессуального срока неуважительными. При наличии представленных конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 не имел полномочий на представление в суде интересов ЗАО «Малино», суд необоснованно посчитал установленным наличие у ФИО9 полномочий для представления интересов ЗАО «Малино» в суде первой инстанции. Суд необоснованно признал, что ЗАО «Малино» было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Суд проигнорировал, что согласно официальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и из официального ответа реестродержателя ЗАО «Малино» ЗАО «РТЦ Паритет», представленными конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что генеральными директорами ЗАО «Малино» в период с 22 мая 2008 года до даты признания Должника несостоятельным (банкротом) 11 октября 2016 года являлись: с 22 мая 2008 по 17 августа 2008 года - ФИО6ФИО6; с 18 августа 2008 года по 19 декабря 2012 года - ФИО7; с 20 декабря 2012 года до даты признания Должника несостоятельным (банкротом)-18 октября 2016 года - ФИО4. Согласно заявлению ФИО4, он не выдавал ФИО9 доверенность, не наделял его полномочиями действовать от имени Общества, Общество не уполномочивало ФИО18 представлять его интересы в процессе, не знало о наличии данного судебного процесса. ФИО9, указанный во вводной части оспариваемого решения в качестве представителя ЗАО «Малино», не имел полномочий подписывать от имени общества Договор новации обязательств в Договор займа № 14 от 01 июля 2013 года и представлять интересы ЗАО «Малино» в данном процессе. Из карточки дела, размещенной на официальном сайте Баксанского районного суда КБР в разделе «Судебное делопроизводство», следует, что по данному делу ответчиком выступал только Л.О.С. ЗАО «Малино» в качестве ответчика по данному делу не указано. По делу состоялось два заседания - 16 декабря 2014 года и 14 января 2015 года. Из резолютивной части решения следует, что исковое заявление в окончательной редакции было подано в суд 26 декабря 2014 года. Приняв решение 14 января 2015 года, суд не предоставил ЗАО «Малино» достаточного срока для подготовки к делу, не вручил ответчику копию поданного 16 декабря 2014 года искового заявления. Изложенное означает, что ЗАО «Малино» если и был привлечен к участию в деле, то не ранее 26 декабря 2015 года. Учитывая отдалённость расположения ЗАО «Малино» от суда (<адрес>), что ЗАО не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по данному делу, о принятом судебном акте узнало только из требования, предъявленного ФИО1 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Малино», в связи с чем не смогло ранее надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, в том числе путём обжалования решения суда. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик (ЗАО «Малино»), расположены в Московской области, что сумма предъявленных к ЗАО «Малино» требований более чем в 700 раз превышает сумму требований, заявленных к поручителю ФИО8, рассматривался не по месту нахождения ЗАО «Малино», а по месту нахождения поручителя (ответственность которого ограничена суммой всего в 500 тысяч рублей) в районном суде Кабардино-Балкарской Республики. При том, что истец находится в городе Москва. Предъявление иска к ЗАО «Малино» в Арбитражный суд Московской области представляется более целесообразным, логичным и экономически оправданным. Указанные действия по предъявлению иска к ЗАО «Малино» в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики очевидно свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и не приняты во внимание доказательства о том, что ЗАО «Малино» не уполномочивало ФИО9 действовать от имени Общества, что ЗАО «Малино» о судебном разбирательстве извещено не было, что в процессе участвовал неуполномоченный представитель, что суд проигнорировал положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с вынесенным Баксанским районным судом КБР 31 марта 2017 года определением, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, конкурсный кредитор ФИО10 подал на определение суда частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока, просит определение суда от 31 марта 2017 года отменить и вынести новое определение о восстановлении ему пропущенного по уважительным причинам срок для обжалования решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года. В обоснование жалобы также указано, что выводы суда о том, что об оспариваемом решении ФИО10 узнал в одно время с конкурсным управляющим, являются ошибочными. Эти выводы основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. То обстоятельство, что в настоящее время от имени конкурсного управляющего ЗАО «Малино» и от имени конкурсного кредитора ФИО10 действуют одни и те же представители, не означает, что ФИО10 одновременно в конкурсным управляющим узнал о существовании судебного решения. Указано, что представленные представителем ФИО1 объяснения и документы не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, по указанным ей в своих объяснениях делам. Следовательно, она не имеет законных оснований на ознакомление с материалами дел. Из информации, официально размещенной на сайтах Одоевского районного суда Тульской области и Арбитражного суда города Москвы, не следует, что представителями ЗАО "Малино" в процессах были указанные Истцом лица. Даже если допустить ситуацию, что в указанных делах интересы ЗАО "Малино" или кредитора представляли указанные Истцом лица, это не означает, что кредитор узнал об оспариваемом решении в одно время с конкурсным управляющим ЗАО "Малино".

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частных жалоб, поддержанные представителем Махмуд ФИО38ФИО37 выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО16, судебная коллегия находит частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определения суда подлежащими отмене с вынесением нового определения о восстановлении ЗАО «Малино» и Махмуд ФИО39 пропущенного ими процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки обжалования не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, иные, чем указано в части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки не установлены. Резолютивная часть решения суда была принята и оглашена судом в 17 час. 50 мин. 14 января 2015 года (том 1, л.д. 78). Сведений о дате принятия судом решения в окончательной форме материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и достоверных сведений о дате вручения участвующим в деле лицам и их представителям копии судебного решения. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней, судебная коллегия считает, что мотивированное решение судом было изготовлено не позднее 19 января 2015 года, что установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 20 января 2015 года и истёк 19 февраля 2015 года. поскольку З конкурсный управляющий ФИО45. и конкурсный кредитор Махмуд ФИО40 в период с 20 января 2015 года по 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу на решение суда не подали, доводы заявителей и выводы суда о том, что они пропустили установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса срок на её подачу, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года, конкурсный управляющий ЗАО «Малино» ФИО47 и конкурсный кредитор ЗАО «Малино» Л.О.С. ссылаются на то, что они своевременно копии судебного решения не получали, о существовании судебного решения не знали и не могли знать, что апелляционные жалобы на решение суда ими поданы в течение месяца со дня, когда они узнали о существовании судебного решения. Эти доводы заявителей материалами дела не опровергнуты.

Высказывая правовые позиции, связанные с правом конкурсных (арбитражных) управляющих и конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов, связанных с заявленными в деле о банкротстве требованиями, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается». Исходя из этих правовых позиций, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обладают самостоятельным правом на обжалование судебных решений, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, ФИО48 как конкурсный управляющий и Л.О.С. как конкурсный кредитор наделены самостоятельным правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное Л.О.С. в деле о банкротстве требование. Такое право у них возникает с момента, когда конкурсный управляющий (ФИО46 и (или) конкурсный кредитор (Л.О.С.) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а если к этому моменту установленный процессуальным законом срок для обжалования истёк, они имеют право на его восстановление.

Материалами дела доказано, что ни Л.О.С., ни Л.О.С. в судебном разбирательстве дела, окончившемся принятием по делу решения, участия не принимали, что они копии судебного решения не получали и судом копии судебных решений им не высылались. Материалами дела доказано и то, что Л.О.С. до заявления ею основанных на решении суда требований о включении её в состав кредиторов в деле о банкротстве решение суда ни Л.О.С., ни Л.О.С. не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что и Л.О.С., и Л.О.С. о существовании решения суда узнали только после предъявления решения суда Л.О.С., Л.О.С. - 27 декабря 2016 года, а Л.О.С. - 24 января 2017 года. Доводы Л.О.С. и Л.О.С. о том, что они подали на решение суда апелляционные жалобы в течение месяца со дня, когда каждый из них узнал о существовании судебного решения, сдав жалобу в отделение Федеральной почтовой службы, объективно подтверждены представленными в дело почтовыми конвертами ( том 1, л.д. 212 и том 2, л.д. 147), из которых следует, что апелляционная жалоба на решение суда конкурсным управляющим Л.О.С. сдана в отделение связи 26 января 2017 года, а апелляционная жалоба на решение суда конкурсным кредитором Л.О.С. сдана в отделение связи 20 февраля 2017 года.

Поскольку доказано, что Л.О.С. как конкурсный управляющий о существовании судебного решения узнал 27 декабря 2016 года и подал на него апелляционную жалобу в месячный срок (26 января 2017 года), что ФИО10 Юнес о существовании судебного решения узнал 24 января 2017 года и также подал на решение суда апелляционную жалобу в месячный срок (20 февраля 2017 года), судебная коллегия находит установленным, что и Л.О.С., и Л.О.С. установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года пропустили по уважительным причинам. Поскольку они, пропустив процессуальный срок, в месячный срок подали на решение суда апелляционную жалобу и заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, их требование подлежало удовлетворению.

Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к тому, что представитель ЗАО «Малино» принимал участие в судебном разбирательстве, что ЗАО «Малино», чей представитель принимал участие в судебном разбирательстве, о решении суда знало и его не обжаловало, что ФИО5 ФИО34 являясь руководителем юридического лица, самостоятельным правом на обжалование судебного решения не обладает, а Л.О.С., узнав о существовании решения суда одновременно с Л.О.С., месячный срок обжалования пропустил, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведённые правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», свидетельствуют о том, что конкурсный (арбитражный) управляющий и конкурсный кредитор, являются специальными субъектами процессуальных отношений, связанных с обжалованием судебных постановлений, о существовании которых им стало известно из заявленных в делах о банкротстве требований. Они как лица, не существовавшие в момент принятия оспариваемых решений, либо не знавшие о разбирательстве дел в силу того, что их привлечение к участию в деле не было предусмотрено процессуальным законом, наделены особыми, специально предусмотренными законодателем правами на стадии исполнения судебных актов, о существовании которых им становится известно только при предъявлении основанных на этих решениях требований в дело о банкротстве. Это право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора специально разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятые Баксанским районным судом КБР по требованиям конкурсного управляющего Л.О.С. и конкурсного кредитора Л.О.С. о восстановлении пропущенного ими процессуального срока определения подлежат отмене с принятием нового определения об удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года и определение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявления конкурсного управляющего ЗАО «Малино» Л.О.С. и конкурсного кредитора Л.О.С. о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ЗАО «Малино» Л.О.С. и конкурсному кредитору ЗАО «Малино» Л.О.С. процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.