Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.10.2017 исковые требования ООО «Нефтегазстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца (работодателя) взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в размере 84281 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2728рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик (работник), принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права: ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик (работник) указывает, что не писал заявлений на предоставление ему денежных средств под отчет, представленные истцом в материалы дела платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены банком, судом первой инстанции не запрошен у истца (работодателя) журнал авансовых отчетов, на основании которого можно было бы установить тот факт, что ответчик сдал авансовые отчеты за все перечисленные на его счет денежные средства. На момент увольнения ответчика (03.03.2017 у истца (работодателя) не было претензий к ответчику по отчетам за полученные под отчет денежные средства за весь период работы с 08.08.2016 по 03.03.2017).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 238, п. 2 ч.1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца водителем.

Исковое заявление от 07.07.2017 истец (работодатель) обосновывал тем, что на счет ответчика (работника) в период с 30.08.2016 по 07.02.2017 истцом (работодателем) перечислены денежные средства под отчет на сумму 174000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению с указанием назначения платежа «предоставление денежных средств под отчет» (л.д. 21-36). Денежные средства перечислялись для оплаты ГСМ и на командировочные расходы, однако документы, подтверждающие несение ответчиком (работником) расходов и отчеты по израсходованным денежным суммам ответчиком истцу представлены только на часть выданных под отчет денежных средств: ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов только на сумму 89719 рублей 00 копеек, отчеты и документы на оставшуюся сумму 84281 рубль 00 копеек ответчик (работник) истцу (работодателю) не предоставил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (работник) не оспаривал факт поступления денежных средств на его счет в банке от истца (работодателя), сумму поступивших денежных средств в юридически значимый период, а также целевой характер поступивших денежных средств (под отчет для оплаты ГСМ и командировочных расходов), однако указал, что своевременно предоставил истцу (работодателю) все отчеты и документы, подтверждающие несение расходов на ГСМ и иные командировочные расходы на всю сумму 174000 рублей 00 копеек, а исковое заявление вызвано злоупотреблением истцом (работодателем) своим правом и недобросовестным поведением, связанным с тем, что у истец предоставляет суду только часть отчетов, сданных ответчиком, выбрав только те документы, которые соответствуют процессуальной позиции истца, в то время, как у ответчика (работника) не осталось копий документов, подтверждающих несение расходов – все документы и отчеты он своевременно сдал истцу (работодателю), не предполагая, что истец (работодатель) поступит в отношении него недобросовестно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (приказы истца о выдаче ответчику денежных средств на общую сумму 174000 рублей 00 копеек; авансовые отчеты, из которых следует, что ответчик отчитался по расходам на сумму 89719 рублей 00 копеек, не отчитавшись таким образом по расходам на сумму 84281 рублей 00 копеек, выписку оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 26.08.2016 по 13.02.2017, копию журнала учета движения путевых листов, путевые листы, авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками), установил, что ответчиком денежные средства в размере 84281 рублей 00 копеек, выданные ему под отчет истцу (работодателю) не возращены, не предоставлены отчеты об их расходовании и документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Тот факт, что ответчик (работник) не писал заявлений истцу (работодателю) на предоставление ему денежных средств под отчет, а с представленными истцом в материалы дела приказами о выдаче денежных средств не был ознакомлен под роспись, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик (работник) не оспаривал факт поступления денежных средств на его счет в банке от истца (работодателя), сумму поступивших денежных средств, а также целевой характер поступивших денежных средств (под отчет для оплаты ГСМ и командировочных расходов).

Тот факт, что судом первой инстанции не запрошен у истца (работодателя) журнал авансовых отчетов, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком (работником) в отзыве на исковое заявление работодателя документы, которые он просил суд первой инстанции запросить у истца (л.д. 41-42), судом запрошены (л.д. 48), в материалы дела поступили (л.д. 56-154). Журнал авансовых отчетов в перечне таких документов ответчиком в ходатайстве не указан. В то же время, судом запрошены у истца (л.д. 48) копии всех документов, подтверждающих отчеты по всем суммам, полученным под отчет ответчиком в период с 30.08.2016 по 07.02.2017.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2017 усматривается, что ответчик давал объяснения, в том числе, относительно расходования с ведома истца (работодателя) выданных под отчет денежных средств на иные, не связанные с оплатой ГСМ и командировочными расходами цели, не предполагающие выдачу документов, подтверждающих несение расходов (л.д. 15, оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, им не представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца (работодателя) при заявлении требования о взыскании денежных средств и при предоставлении доказательств в материалы дела не в полном объеме, о злоупотреблении истцом правом при взыскании с ответчика материального ущерба и об удержании (сокрытии от суда) истцом (работодателем) документов, свидетельствующих о полном возврате ответчиком истцу денежных средств, полученных под отчет.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере (ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства предоставлены ответчику по разовым документам (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), обратного ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Иванова Т.С.

Судья Федин К.А.